Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17663/2020[88-19038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Разуваева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщикова Н.В. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания

по кассационной жалобе Медовщикова Н.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Медовщикова Н.В.- Татаровича И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медовщиков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания- домики, площадью от 35, 1 кв.м. до 52, 7 кв.м, всего в количестве 6 шт, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указал на то, что приобрел данные щитовые домики 30 августа 2001 г. у акционерного общества открытого типа "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N 3", которое было ликвидировано в 2008 году. Не зарегистрировав право собственности на домики, истец владел ими как своим собственными более 15 лет, неся расходы по их содержанию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медовщиков Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании за ним по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилые здания:

домик N 1, площадью 52, 7 кв.м, с кадастровым номером N:;

домик N 2, площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N;

домик N 3, площадью 42, 1 кв.м, с кадастровым номером N

домик N 4, площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером N;

домик N 5, площадью 31, 4 кв.м, с кадастровым номером N;

домик N 6, площадью 35, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

По утверждению истца данные объекты недвижимости им приобретены по договору купли- продажи от 30 августа 2001 г. у акционерного общества открытого типа "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N3".

8 июля 2008 г. акционерное общество открытого типа "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N 3" ликвидировано.

Право собственности акционерного общества открытого типа "Воронежское Грузовое автотранспортное предприятие N 3" на указанные домики в Борском лесничестве на территории базы отдыха "Дубрава" в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не было зарегистрировано, о чем истец знал или должен был знать при приобретении спорного имущества.

До 2018 года истец не предпринимал мер по регистрации права собственности на домики.

В 2006 году проведена техническая инвентаризация спорного имущества. Субъектом права на домики указано закрытое акционерное общества "Электрокомплектмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установив предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие договора купли-продажи от 30 августа 2001 г. не препятствует признанию права собственности на домики в порядке приобретательной давности, не запрещении признания права собственности на объекты недвижимости, размещенные на землях лесного фонда, о том, что истец является учредителем закрытого акционерного общества "Электрокомплектмонтаж", не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медовщикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи