Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17829/2020[88-19494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2019 по иску Трофимова Александра Сергеевича к Шебаршину Дмитрию Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и договора дарения

по кассационной жалобе Трофимова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении иска Трофимова А.С. к Шебаршину Д.Е. Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Трофимова А.С. к Шебаршину Д.Е, Шебаршиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и договора дарения отказано.

В кассационной жалобе Трофимов А.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неверно установлены обстоятельства, препятствующие истцу в общении с наследодателем, а также осведомленности об его судьбе, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при оценке доказательств, что в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не отражены все поставленные вопросы и ответы на них, что судом рассмотрены не все исковые требования, заявленные при подаче иска, что нарушены нормы материального права при рассмотрении исковых требований истца о восстановлении срока принятия наследства.

Обсудив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО14 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО15 являлась матерью ФИО16 и Трофимова Александра Сергеевича.

10 апреля 2006 г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - ФИО17, проживавшая и зарегистрированная в спорном доме Из её заявления следует, что о других наследниках после смерти матери ФИО18 она не заявляла.

22 мая 2006 г. ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2007 г. ФИО20 продала жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" - Шебаршиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла.

Из выписок из ЕГРН следует, что 9 апреля 2019 г. Шебаршина А.В. подарила своему сыну Шебаршину Д.Е. спорные жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Из искового заявления следует, что истец Трофимов А.С. узнал о смерти своей матери ФИО22 в декабре 2016 года.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") исходя из того, что причин, которые могли бы быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства стороной истца спустя 15 лет после смерти наследодателя - матери заявителем не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока и удовлетворения остальных, вытекающих из требования о восстановлении срока на принятие наследства, исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, препятствующие истцу в установленные законом сроки обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, а именно, что в связи в удаленным проживание истца от места жительства матери, а также невозможности поддерживать переписку в связи с малограмотностью последней, Трофимов А.С. узнал о смерти матери только в 2016 г. от родственников, проживающих за границей. Данные причины обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку обстоятельств, действительно препятствующих истцу поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием ее здоровья Трофимовым А.С. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что после того, как кассатору стало известно о смерти матери, погиб сын истца, что восстановиться после потери близкого родственника и обратиться за юридической помощью в суд Трофимов С.А. смог только в 2019 г. обоснованно не приняты во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при обращении в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Трофимова А.С. со своей матерью, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти ФИО23 приведено не было, и судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказателльств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи