Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17880/2020[88-19138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева М.Ю. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мурзаева М.Ю. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском о защите прав потребителей в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 493 550 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 43 779 рублей 25 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, комиссию за изготовление справки в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года Мурзаев М.Ю. приобрел автомобиль "Лада 217250" за 493 550 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлялись различные недостатки.

10 декабря 2018 года в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости автомобиля ПАО "Автоваз" было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, учитывая отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, либо нарушения срока их устранения, предоставляющих истцу право на возврат приобретенного товара и получения его стоимости, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаева М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись