Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18332/2020[88-19764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А.

судей: Коробченко Н.В, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ступникову Гордею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Ступникова Гордея Михайловича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ступникову Г.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер М028АХ (197), застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер У534ВР (50), которым управлял Ступников Г.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ступниковм Г.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY были причинены механические повреждения.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 249 852 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными документами. Страховщиком установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 249 852 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, со Ступникова Г.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 249 852 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ступникова Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ступников Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебными постановлениями, в жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ судами в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения степени вины участников ДТП.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении настоящего спора судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N N под управлением Ступникова Г.М, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ступников Г.М, управлявший автомобилем "данные изъяты" допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к страховщику в рамках прямого возмещения ущерба.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 279852 рублей 50 копеек.

Согласно полису ОСАГО судами установлено, что договор страхования собственником автомобиля марки "данные изъяты" заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению: Николайчик И.А, Николайчик А.В, Николайчик А.А, Колганов Е.К, в числе которых ответчик Ступников Г.М. не поименован.

Страховщиком в адрес причинителя вреда Ступникова Г.М. направлена претензия о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку договор страхования собственником автомобиля "данные изъяты" заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик Ступников Г.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины участников ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено судами по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел.

Таким образом, заключение эксперта представляет собой выводы сведущих лиц (экспертов) на основании проведенного исследования по вопросам, требующим специальных познаний в указанных областях.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Обстоятельства нарушения Ступниковым Г.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака приложения 1 настоящих Правил, создание опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, которые в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу и оценены судами по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ступникова Гордея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: