Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18348/2020[88-19637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.М. к индивидуальному предпринимателю Макеевой К.А. (ИП) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макеевой К.А. к Иванову О.М. о взыскании долга по договору подряда

по кассационной жалобе ИП Макеевой К.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Макеевой К.А. - адвоката Белову С.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов О.М. обратился с иском в котором просил взыскать с неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 14 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 246 816 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф. Требования обоснованны тем, что работы по монтажу кровли крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" выполнены с нарушением срока, указанного в договоре подряда, заключенного с ответчиком.

ИП Макеева К.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову О.М, просила взыскать задолженность по договорам купли-продажи и подряда на кровельные работы в размере 129 100 руб, судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования Иванова О.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Макеевой К.А. удовлетворены. С ИП Макеевой К.А. в пользу Иванова О.М. взыскана неустойка в размере 92 556 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 46 778 руб... С Иванова О.М. в пользу ИП Макеевой К.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 129 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб.

В кассационной жалобе ИП Макеева К.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные постановления в части взыскания с ИП Макеевой К.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между Ивановым О.М. и ИП Макеевой К.А. заключены договор купли-продажи и договор подряда на выполнение кровельных работ, из которых видно, что их предметами являлись, соответственно, принятие и оплата Ивановым О.М, передача и выполнение ИП Макеевой К.А. монтажа кровли здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, ул. Мельникова, д. 9.

При рассмотрении спора, проанализировав содержание указанных договоров, их условия и смысловую нагрузку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие элементы как договора купли-продажи так и договора подряда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 422, 431, 432, 454, 702, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ИП Макеевой К.А. нарушены сроки выполнения кровельных работ, пришел к выводу о взыскании с ИП Макеевой К.А. неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года, штрафа, компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Макеевой К.А. - без удовлетворения.