Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18971/2020[88-20094/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-16-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобанова С.Л. к ООО "Глобал" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Гобанова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Гобанов С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Глобал" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 5.09.2019 года по договору поставки приобрел у ответчика лодку Stormline Heavy Duty AL (380) стоимостью 86 900 руб. с условием доставки товара покупателю. Стоимость лодки оплачена им в полном объеме.

По утверждению Гобанова С.Л. в приобретенной им лодке выявлены дефекты производственного характера.

15.10.2019 года и 16.10.2019 года Гобанов С.Л. направлял ответчику по средством электронной почты претензию с заявлением об отказе от договора поставки от 5.09.2019 года ввиду выявления в товаре дефектов производственного характера, расторжении договора с возмещением стоимости товара.

Сославшись на невыполнение ответчиком его требований, Гобанов С.Л. просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком 5.09.2019 года договор поставки лодки и взыскать с ответчика уплаченные им за товар 86 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2019 по 23.01.2020 в сумме 77 341, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб, по оплате услуг банковского перевода оплаты экспертизы в размере 180 руб, нотариальные расходы в размере 31 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в удовлетворении данной части требований отказано. Снижен размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 5.09.2019 между Гобановым С.Л. и ООО "Глобал" заключен договор, поименованный как договор поставки, на приобретение лодки Stormline Heavy Duty AL (380), стоимостью 86 900 руб, с условием доставки товара покупателю.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме: по договору внесен аванс 5.09.2019 в сумме 5000, последующая оплата произведена 9.09.2019 в размере 81900 руб. Товар передан потребителю 9.09.2019 года.

15.10.2019 и 16.10.2019 Гобановым С.Л. ответчику по электронной почте направлена претензия (с отметкой о доставке) с заявлением о принятии отказа от договора поставки от 5.09.2019 ввиду выявления дефектов производственного характера, расторжении договора с возвращением стоимости товара.

В ответ на претензию, продавцом в письменном виде посредством электронной почты в адрес Гобанова С.Л. направлено предложение о доставке лодки продавцу с целью проверки качества товара (л.д.161 т.1).

Требование продавца Гобановым С.Л. выполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.10 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заявляя требования о расторжении договора поставки товара со ссылкой на имеющиеся в нем существенные недостатки, потребитель по требованию продавца, не представил товар ответчику, ограничившись направлением соответствующих претензий в переписке посредством электронной почты, тем самым лишив последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования Гобанова С.Л, установив в действиях потребителя злоупотребление правом, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гобанова С.Л. без удовлетворения.