Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-19125/2020[88-20274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" в интересах Лебедева Игоря Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лебедева Игоря Анатольевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи автомобилистам" в интересах Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Лебедева И.А, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 7700 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 30 484 рубля, с учетом износа - 20490 рублей.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать с ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 24960 рублей, неустойку - 90 865 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 7 ноября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить в части, взыскать в пользу Лебедева И.А. со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Лебедеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 7 700 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения на автомобиле "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов салона (вещевой ящик, крышка вещевого ящика, блок управления отопителя) могли образоваться в результате смещения металлических профилей и могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ФИО6", с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м "данные изъяты" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) 6200 рублей.

Суды при разрешении спора исходили из того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме до обращения с иском в суд.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"", судами дана исчерпывающая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При оценке указанного заключения судами указано, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что примененные судебным экспертом данные не соответствуют сведениям, содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации, в материалах также не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы (оценки) судами уже оценивались и отклонены.

Учитывая, что заключение ИП " ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного доказательства требования также не были удовлетворены судом, указанное заключение было составлено до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания данных расходов является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сопоставив их по датам соответствующих событий, суды сделали вывод об отсутствии данных, что представленные стороной истца документы были подготовлены ООО " "данные изъяты"" в рамках соответствующего договора. Также судами указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, с учетом разъяснений в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и разрешив вопрос о судебных расходах.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: