Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-3232/2020[88-7794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулко Ю.С. к Петросяну Л.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Петросяна Л.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Петросяна Л.Э, его представителей Афанасьева К.Б. и Васиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулко Ю.С. обратился в суд с иском к Петросяну Л.Э, просил истребовать из его незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101 общей площадью 33, 7 кв.м, расположенное на первой этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением Химкинского городского Московской области от 19 сентября 2017 г. иск Гулко Ю.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. отменено, новым решением иск Гулко Ю.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Петросян Л.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на его не извещение судом апелляционное инстанции о рассмотрения дела.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе Гулко Ю.С. на решение Химкинского городского Московской области от 19 сентября 2017 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции 11 сентября 2019 г. в отсутствие сторон, в том числе, Петросяна Л.Э, при этом в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2019 г. указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении Московским областным судом дела по апелляционной жалобе Гулко Ю.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г, назначенного на 12 августа 2019 г. и в дальнейшем отложенного на 11 сентября 2019 г, направлялись Петросяну Л.Э. по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр-т, д.5, пом.002, то есть по адресу спорного нежилого помещения (л.д.191, 193). Сведения об их вручении Петросяну Л.Э. в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имелись сведения о месте жительства Петросяна Л.Э, указанные им в возражениях на исковое заявление, заявлении о взыскании судебных расходов по делу и подтверждённые сведениями его паспорта (л.д. 32-34, 109). Однако по месту жительства Петросяна Л.Э. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлялись.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационной жалобы Петросяна Л.Э. о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петросяна Л.Э, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи