Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-4240/2020[88-9645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Николая Григорьевича, Красиковой Натальи Валентиновны к администрации городского округа Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации городского округа Подольск к Красикову Николаю Григорьевичу, Красиковой Наталье Валентиновне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Красикова Николая Григорьевича, Красиковой Натальи Валентиновны в лице представителя Сучкова Ильи Алексеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Красикова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красиков Н.Г, Красикова Н.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указав, что в "адрес" они произвели перепланировку принадлежащей им квартиры: возвели перегородки, в результате чего образовались два новых помещения, демонтировали часть панели под окном, установили дверь и возвели лоджию. Общая площадь квартиры увеличилась.

Администрация городского округа Подольск обратилась в суд со встречным иском к Красикову Н.Г, Красиковой Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что указанные работы произведены истцами с нарушением действующего законодательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Красикова Н.Г, Красиковой Н.В. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Красиков Н.Г, Красикова Н.В. в лице представителя Сучкова И.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Красиков Н.Г, Красикова Н.В. являются собственниками жилого помещения общей площадью "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из: "данные изъяты"

МУП "Градостроитель" подготовлен проект перепланировки квартиры с устройством лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольск истцам отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, так как в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять существующие и пробивать новые проемы не допускается.

Истцами произведено устройство дверного проема, а также устройство лоджии в отсутствие соответствующего разрешения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красикова Н.Г, Красиковой Н.В, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что истцы в спорном помещении произвели реконструкцию, однако соответствующего согласия всех собственников помещений в доме не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Ссылки на судебные постановления по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Николая Григорьевича, Красиковой Натальи Валентиновны в лице представителя Сучкова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: