Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-5116/2020[88-8687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаханской Елены Николаевны к Морозову Николаю Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельный участок, по иску Леванова Владимира Александровича к Морозову Николаю Александровичу, Лаханской Елене Николаевне о включении в состав наследства доли дома и доли земельного участка, по встречному иску Морозова Николая Александровича к Леванову Владимиру Александровичу, Лаханской Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве, по кассационной жалобе Леванова Владимира Александровича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лаханская Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельный участок, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", который являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома "адрес" и земельного участка. Просила установить факт принятия наследства Лаханской Е.Н. и ее матерью "данные изъяты" после смерти "данные изъяты" признать за Лаханской Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Морозов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Лаханской Е.Н, Леванову В.А. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве, просил прекратить право общей долевой собственности ("данные изъяты" доля в праве) "данные изъяты" на жилой "адрес", перераспределить доли, определив долю собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", за Морозовым Н.А. - "данные изъяты" за Лаханской Е.Н. - "данные изъяты". В обоснование требований Морозов Н.А. указал, что спорный жилой дом находился в долевой собственности Зубехиной А.А. ("данные изъяты" доли) и "данные изъяты" ("данные изъяты" доля). "данные изъяты" пользовалась частью жилого дома "данные изъяты", земельным участком площадью "данные изъяты" га, "данные изъяты". - "данные изъяты", земельным участком площадью "данные изъяты" га. После смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" наследниками по закону являлись сын "данные изъяты" и дочь "данные изъяты" Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти наследственным имуществом являлись земельный участок площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" доли жилого дома. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Морозов Н.А. Принадлежащая "данные изъяты". "данные изъяты" доля жилого дома была уничтожена в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сохранилась часть жилого дома, которой пользуется Морозов Н.А. и Лаханская Е.Н.

Леванов В.А. обратился в суд с иском к Морозову Н.А. Лаханской Е.Н. о включении в состав наследства доли дома и доли земельного участка, просил включить в состав наследства "данные изъяты" "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес", долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, признать за Левановым В.А. право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес" и долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, указав, что "данные изъяты" приходилась ему бабушкой. Последней в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен приусадебный земельный участок в "адрес" площадью "данные изъяты" га. После смерти бабушки его мать "данные изъяты" приняла наследство, в том числе и указанный земельный участок, а в последующем после смерти "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ наследство принял Леванов В.А. Однако, в связи с ошибкой записи в похозяйственной книге площадь участка изменилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, хотя фактически используемая его матерью и им площадь участка, границы остались прежними.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лаханской Е.Н. удовлетворен. Установлен факт принятия наследства Лаханской Е.Н. и "данные изъяты" после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Признано за Лаханской Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Встречный иск Морозова Н.А. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности ("данные изъяты" доля в праве) "данные изъяты" на жилой "адрес" д. "адрес". Определены доли собственников на жилой дом общей площадью "адрес" за Морозовым Н.А. - "данные изъяты" доли, за Лаханской Е.Н. - "данные изъяты" доли. Исключены сведения о регистрации права общей долевой собственности Морозова Н.А. в отношении "данные изъяты" доли на жилой дом с "адрес" В удовлетворении требований Леванова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Леванов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по доводам жалобы таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты" которой принадлежало "данные изъяты" доли спорного жилого дома, "данные изъяты". - "данные изъяты" доля.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками "данные изъяты" являлись ее дети "данные изъяты". в равных долях.

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" числились "данные изъяты" доли жилого дома "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты"

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ

Его наследниками по закону являлись супруга "данные изъяты" и дочь Лаханская Е.Н. в равных долях (по "данные изъяты" доли за каждой).

ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты"

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ей принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" доли жилого "адрес"

Наследником, принявшим это имущество, являлся ее сын Морозов Н.А, право собственности которого на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли жилого дома было признано за Морозовым Н.А. на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Леванов В.А. просил включить в состав наследства после смерти "данные изъяты" "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес" и долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, указывая, что в записях из похозяйственных книг была допущена описка, поскольку его матери принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" га, но из-за ошибки в записях из похозяйственных книг площадь выделенного участка изменилась с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м, в то время как фактически используемая его матерью и им площадь земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м.

Между тем как установлено судом, "данные изъяты" принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" га, сведений о предоставлении в собственность "данные изъяты" земельного участка иной площадью материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что "данные изъяты" уничтожила постройки "данные изъяты" что соответствовало принадлежащей ей "данные изъяты" доле жилого дома, однако запись о прекращении права собственности на "данные изъяты" долю внесена не была.

Между тем, "данные изъяты" был выстроен новый дом с присвоением адреса: "адрес", на который Леванову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При таком положении Лаханская Е.Н. и Морозов Н.А, принявшие наследство в порядке наследования, фактически являлись сособственниками спорного объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леванову В.А, а также удовлетворяя требования Лаханской Е.Н, Морозова Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 235, 244, 247, 1111, 1112 ГК РФ, исходил из необходимости прекращения права общей долевой собственности ("данные изъяты" доли) в праве собственности на жилой дом N, поскольку жилые помещения, соответствующие указанной доле, при жизни наследодателя были уничтожены, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении права "данные изъяты" и перераспределении долей Лаханской Е.Н. и Морозова Н.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леванова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: