Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5133/2020[88-8018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артемьевой Л.П, Несветовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Артемьевой Л.П, Несветовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 г. в размере 176 355 руб. 17 коп, в том числе: основной долг - 75 316 руб. 82 коп, проценты - 69 694 руб. 64 коп, штрафные санкции - 31 343 руб. 71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 10 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Артемьевой Л.П, Несветовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 г. в сумме 67 656 руб. 59 коп, из них: основной долг - 53 067 руб. 38 коп, проценты - 14 589 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 70 коп, а всего - 69 886 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Артемьевой Л.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22, 128 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 54, 75 % при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Несветовой Е.Н.

Как следует из выписки по счету, ответчик Артемьева Л.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, сняв денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установлена неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик допустила нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, истцом предъявлено ответчику требование от 6 апреля 2018 года, в котором сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно реестру почтовых отправлений указанное требование отправлено ответчику 11 апреля 2018 года. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций со ссылкой на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывал на выполнение обязанности по размещению на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о возможности бесплатного погашения задолженности заемщиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что после признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи