Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-5183/2020[88-8008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.В. к Волковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Князевой И.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Князева И.В. обратилась в суд с иском к Волковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать стоимость ущерба в сумме 386 000 руб, расходы по оценке транспортного средства в сумме 8 100 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Волковой К.В. в пользу Князевой И.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 297 447 руб, расходы по оценке 8 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 255 руб. 47 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Пежо 308", гос. номер В651СК152, под управлением Сорокина Д.В, принадлежащего на праве собственности Князевой И.В, и "Тойота Ленд Крузер 200", гос. номер С052ВР52, под управлением Волковой К.В, которая признана виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца марки "Пежо 308" получил механические повреждения.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 г. Волкова К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Волковой К.В. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 402 797 руб. 39 коп, величина рыночной стоимости составляет 386 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное агентство "Метрика".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное агентство "Метрика" N 15/02/19 рыночная стоимость автомобиля "Пежо 308", гос. номер В651СК152, в его доаварийном состоянии на дату ДТП от 9 октября 2015 г. составляет 382 066 руб, стоимость годных остатков - 75 259 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниями.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя к ходатайству об отложении судебного заседания, не представлено. Более того, ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако документы подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании представлены не были.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи