Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-5327/2020[88-7997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Е.А. к Галкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречным требованиям Галкина Александра Валентиновича к Балдиной Е.А. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Галкина А.В. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Балдина Е.А. обратилась в суд с иском к Галкину А.В, просила взыскать денежные средства по договору займа от 3 апреля 2018 г. в сумме 1 500 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную договором в размере 304 500 руб. за период с 1 января 2019 г. по 22 июля 2019 г. из расчета 1% от суммы займа в день, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Балдина Е.А. ссылается на то, что 21 марта 2018 г. Галкин А.В. по договору беспроцентного займа взял у нее в долг до 31 декабря 2018 г. деньги в сумме 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором и актом приема - передачи, подписанными Галкиным А.В. собственноручно. Обязательство Галкиным А.В. в указанный в договоре срок не исполнено.

Галкин А.В. предъявил встречный иск к Балдиной Е.А. о признании договора займа от 21 марта 2018 г. незаключенным, в обосновании заявленных требований ссылался на то, что денежные средства от Балдиной Е.А. не получал, в марте 2018 г. обратился за помощью и получил в долг 3 000 000 руб. от Зайрова З.И. С Зайровым З.И. у него была устная договоренность, что он вернет ему долг в том же объеме в срок до 31 декабря 2018 г. Свои обязательства перед Зайровым З.И. он выполнил в октябре 2018 г, вернув ему 3 000 000 руб. В ноябре 2018 г. у него возникла необходимость в документальном подтверждении факта займа денежных средств, по причине чего он обратился к Зайрову З.И, с просьбой предоставить ему расписки о том, что он у него занимал 3 000 000 руб. Зайров З.И. согласился, но объясняя наличием у него финансовых проблем, а именно статусом банкрота, предложил оформить долговые документы на свою жену - Зайрову С.М. и его знакомую - Балдину Е.А. по 1 500 000 руб. от каждой. На это он согласился. 15 декабря 2018 г. были составлены и подписаны договора займа с Зайровой С.М. на 1 500 000 руб, и Балдиной Е.А. на 1 500 000 руб, и акты приема - передач денежных средств к этим договорам. После составления долговых документов он предоставил их копии в правоохранительные органы, оригиналы хранил у себя. В июне он получил претензию от Балдниой Е.А, посчитав, что имеет место мошенничество в условиях безденежности договора, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Балдиной Е.А. к уголовной ответственности.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. исковые требования Балдиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, Галкину А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований. С Галкина А.В. в пользу Балдиной Е.А. взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 21 марта 2018 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 304 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - 17 223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2018 г. между Балдиной Е.А. и Галкиным А.В. был заключен договор беспроцентного займа N 1.

Согласно условиям данного договора Балдина Е.А. передала Галкину А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Галкин А.В. обязался возвратить Балдиной Е.А. денежные средства в срок до 31 декабря 2018 г. В случае невозврата долга Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы заемных денег за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств Балдиной Е.А. представлен акт приема - передачи денежных средств от 21 марта 2018 г, являющийся приложением к договору займа.

Свою подпись в акте Галкин А.В. не оспаривал.

Судами установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату долга, в предусмотренные договором сроки сумма займа ответчиком Галкиным А.В. возвращена не была. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 413, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств, в связи с чем установив, что Галкин А.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безденежным, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме договора, определенна конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежала возврату в срок до 31 декабря 2018 г. Факт собственноручного подписания акта Галкиным А.В. не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату суммы долга не представлено.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о финансовом положении кредитора, была дана оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи