Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-5465/2020[88-11072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чуевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 201 руб. 88 коп, из которых сумма основного долга составляет 42 044 руб. 61 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 84 825 руб, сумма штрафных санкций - 30 332 руб. 27 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 344 руб. 04 коп.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С Чуевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 157 201 руб. 88 коп, из которых сумма основного долга составляет 42 044 руб. 61 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 84 825 руб, сумма штрафных санкций - 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г, решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2019 г. изменено, с Чуевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. по основному долгу и процентам в размере 6 811 руб. 25 коп, неустойка в виде штрафных санкций в размере 4 449 руб. 85 коп, государственная пошлина в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 апреля 2013г. между истцом и ответчиком Чуевой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 0, 15 % за каждый день сроком погашения до 19 апреля 2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.

Чуева И.В. в нарушении условий договора, в сроки установленные кредитным договором, в полном размере задолженность не погасила.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Данных о внесении очередных платежей ответчиком после июля 2015 г. суду не предоставлено.

Истец 20 апреля 2018 г. направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указав сумму долга, указав платежные реквизиты для оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил.

21 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Чуевой И.В. по кредитному договору.

10 сентября 2019 г. судебный приказ от 21 августа 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области судебный приказ отменен в связи с подачей Чуевой И.В. возражений.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности с 21 ноября 2013 г. по 26 марта 2019 г. составляет 157 201 руб. 88 коп, из которых сумма основного долга составляет 42 044 руб. 61 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 84 825 руб, сумма штрафных санкций - 30 332 руб. 27 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом с учетом даты обращения с иском в суд и положениями вышеуказанных норм материального права пропущен срок исковой давности по платежам за период с 21 ноября 2013 г. по 25 марта 2016 г. За период с 25 марта 2016 г. по состоянию на 26 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по последнему платежу, который согласно графика, составлял по основному долгу и процентам сумму 6 811 руб. 25 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек в связи с приостановлением его течения (соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, законодатель, приостанавливая течение срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г, которым АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Чуевой Ирины Васильевны расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи