Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6279/2020[88-10268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского А.В. к Каминской О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Каминского А, В.

на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каминский А.В. обратился в суд с иском к Каминской О.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2018 г. ответчик в указанной квартире не проживает, выехала из нее добровольно на иное постоянное место жительства, вещей ответчицы в квартире не имеется, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Каминскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Каминский А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2015 г. между муниципальным образованием городской округ Железнодорожный Московской области и Каминским А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 71-15, по которому Каминскому А.В. передана в бесплатное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", для совместного проживания с членами семьи: супругой Каминской О.В, сыном Каминским А.А. и дочерьми Каминской К.А. и Каминской В.А.

12 февраля 2015 г. указанные в договоре социального найма лица были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. брак между Каминским А.В. и Каминской О.В. расторгнут, место жительства детей определено с Каминским А.В.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности добровольного отказа Каминской О.В. от права пользования спорной квартирой по договору социального найма, и приняв во внимание наличие конфликтных отношений между ней и истцом, препятствующих совместному проживанию, отсутствие у нее иного жилья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Каминского А.В.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких доказательств, как установлено судами, истцом представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылался Каминский А.В. в обоснование заявленных требований о признании Каминской О.В. утратившей право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о фактическом непроживании Каминской О.В. в спорной квартире, о неоплате ею жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Медведевой Л.В. выводы судов по существу разрешения спора не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи