Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6337/2020[88-9309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелицына Владимира Артемьевича, Мальцевой Татьяны Анатольевны к ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Фелицын В.А, Мальцева Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. с ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" в пользу Фелицына В.А, Мальцевой Т.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 199 832 рубля 15 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 102 416 рублей 8 копеек в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей в пользу каждого, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Фелицыным В.А, Мальцевой Т.А. (участники долевого строительства) и ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (застройщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, в силу п. п. 5.1.3, 7.3 которого срок передачи квартиры истцам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что организация ответчика не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" было лишено возможности заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность предоставить отзыв на иск, ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ, однако указанной возможностью не воспользовался.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное разбирательство в связи с увеличением истцами исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать взыскания неустойки по неисполненному обязательству в размере, определенном на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Следовательно, при длящемся неисполнении обязательств по оплате любое отложение или перерыв судебного разбирательства может повлечь увеличение размера исковых требований, при этом расчет остается прежним, меняется только количество дней просрочки. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения договорного обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием. Рассмотрение дела по существу и использование проверенного судом арифметически верного расчета никаким образом не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав ответчика.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: