Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7258/2020[88-11112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шварцбурга Сергея Александровича к Герасимову Владимиру Валерьевичу о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Шварцбурга Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварцбург С.А. обратился с иском к Герасимову В.В, просил признать за ним право собственности на здание общей площадью "данные изъяты" 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шварцбург С.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Россельхозбанк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Герасимов В.В. является собственником вышеуказанного здания, что подтверждалось копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из копии договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Герасимов В.В. (продавец) передал в собственность Шварцбургу С.А. (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п. N договора стоимость нежилого здания стороны оценивали в 42 000 000 рублей.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Герасимов В.В. передал, а Шварцбург С.А. принял указанное нежилое здание. Претензий по техническому состоянию помещения покупатель к продавцу не имеет.

Оплата по данному договору подтверждалась копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Герасимов В.В. получил от Шварцбурга С.А. 4 200 000 рублей в качестве задатка; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Шварцбургом С.А. Герасимову В.В. 35 207 054, 08 руб.; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Герасимовым В.В. от Шварцбурга С.А. денежных средств в размере 2592 945, 92 рублей, в которой также указано, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, финансовых и иных претензий продавец не имеет.

Вместе с тем, из п. N договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на момент подписания договора нежилое здание находилось в залоге у АО " "данные изъяты"" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО " "данные изъяты"" - "Залогодержатель" и Продавцом, в обеспечении исполнения обязательств Продавца по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора Продавец предоставлял Покупателю согласие АО " "данные изъяты" на продажу от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, АО " "данные изъяты"" на заявление Герасимова В.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что предоставит свое согласие на вывод из обеспечения двух объектов недвижимости для их последующей продажи, после перечисления на счет Банка денежных средств в размере не менее 66 000 000 рублей.

Кроме того, на обращения Герасимова В.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, АО " "данные изъяты"" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что им было принято решение о выводе из обеспечения по договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных объектов недвижимости, которые являются предметом залога по Договору об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, а также права аренды на земельный участок.

При этом Банк разъяснил, что условием снятия обременений Банка с указанных объектов недвижимости является погашение Герасимовым В.В. суммы задолженности в размере не менее 57 283 000 рублей, при этом денежные средства должны быть перечислены до предоставления Банком документов, необходимых для снятия обременения и ареста с указанных выше объектов недвижимости. Банк не возражал против заключения договора купли-продажи между Герасимовым В.В. и потенциальным покупателем, а также против цены реализации объектов недвижимости в размере 42 000 000.00 рублей, при условии поступления от него в погашение задолженности денежных средств в общем размере 57 283 000 рублей до момента передачи документов на снятие обременений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела, вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подтверждалось, что согласно пункту N заключенного между Банком и Герасимовым В.В. договора ипотеки распоряжение земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости не допускается без предварительного письменного согласия Залогодержателя - АО " "данные изъяты"".

Доказательств того, что Герасимов В.В. исполнил условия Банка для снятия обременений с указанного объекта недвижимости в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как следовало из материалов дела, исковые требования Шварцбурга С.А. обоснованы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шварцбурга С.А, надлежащий способ защиты нарушенного права в этом случае прямо определен законом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст.ст. 131, 165, 218, 219, 223, 309, 310, 346, 353, 431, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений в п.п. 61, 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцбурга Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: