Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-1144/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Геращенко Е.М, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3412/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером: N, общей площадью 1 620, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 131 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания и земельных участков, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника спорных объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года административное исковое заявление АО "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 155 443 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N; 37 828 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N; 10 636 000 рублей земельного участка с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Полагает, что административному истцу, как арендатору спорных объектов недвижимости не представлено право на проведение оценки земельных участков, указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости.

Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), Возражения относительно доводов апелляционной жалобы АО "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" в суд не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером: N, общей площадью 1 620, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 131 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размерах 157 083 860, 76 рублей, 43 576 706, 16 рублей и 12 342 448, 14 рублей соответственно.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО АО "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке от 7 мая 2019 года N АРХ-77/19/М, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 115 496 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N; 32 615 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N; 9 170 000 рублей земельного участка с кадастровым номером N

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N 3А-3412/2019 от 5 сентября 2019 года, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО1 отчет об оценке N АРХ-77/19/М от 7 мая 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО1, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 155 443 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N; 37 828 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N; 10 636 000 рублей земельного участка с кадастровым номером N

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное выше экспертное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, другие лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 3А-3412/2019 от 5 сентября 2019 года полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, согласиться не может.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта N 3А-3412/2019 от 5 сентября 2019 года ФИО6, итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N установлена экспертом без учёта (за вычетом) величины НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 3 июля 2020 года определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, которая по состоянию на 1 января 2018 года без анализа на наличие или отсутствие НДС составила: для нежилого здания с кадастровым номером N - 183 423 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 37 828 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 10 636 000 рублей.

Оценивая дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчетах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость применения или неприменения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Судом обоснованно принято во внимание, что исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом ФИО1, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 8 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере: для земельного участка с кадастровым номером N - 37 828 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 10 636 000 рублей. В указанной части решение суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N выше установленной его кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости следует отменить, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "БИЗНЕС СЕРВИС ИНВЕСТ" об установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - отказать.

В части требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере равном их рыночной стоимости решение суда - изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 131 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" - 37 828 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" - 10 636 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи