Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 66а-2923/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-714/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Доходный дом МД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Доходный дом МД" обратилось с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 1 762, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 56 903 001 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 2 039, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 56 654 036 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 1 879, 6 кв.м, по адресу: "адрес". 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 61 113 539 руб, указывая на то, что является собственником указанных объектов недвижимости и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение рыночной стоимости нежилых зданий представлены отчеты об оценке ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 5 июня 2019 года NН-459/2/05-2019, NН-459/05-2019 и от 06 июня NН-459/1/05-2019.

При рассмотрении дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 4 марта 2020 года постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость, равную рыночной, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 128 302 000 рублей; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 217 305 000 рублей; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 136 857 000 рублей. Взыскать с АО "Доходный дом МД" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 288 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, как не соответствующего требованиям закона.

Стороны, в том числе заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что АО "Доходный дом МД" является собственником упомянутых выше нежилых зданий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, административный истец, вопреки доводам жалобы Департамента городского имущества города Москвы, вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых зданий была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 217 559 418, 48 рублей, с кадастровым номером N в размере 338 108 719, 93 рублей, с кадастровым номером N в размере 219 205 680, 97 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанные выше отчеты об оценке рыночной стоимости зданий.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Суду было представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 31 октября 2019 года N3а-4937/2019, согласно которому отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N, составляет 113 724 000 руб.; с кадастровым номером N, составляет 198 192 000 руб.; с кадастровым номером N составляет 121 298 000 руб.

В связи с расчетом рыночной стоимости зданий без учета НДС, 18 декабря 2019 года судом по данному делу была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза. Согласно выполненному экспертом ФИО4 заключению от 3 февраля 2020 года, итоговая величина рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N, в размере 128 302 000 рублей; с кадастровым номером N, в размере 217 305 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 136 857 000 рублей.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы не предоставил, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговая рыночная стоимость нежилых зданий, положенная в основу решения суда, рассчитана экспертом безотносительно НДС.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта, Департаментом городского имущества города Москвы по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи