Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 66а-2982/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N

3а-685/2020 по административному иску Малининой Марины Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Шибановой А.А, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Малинина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, расположенных по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, площадью 84, 7 кв.м, в размере 18 010 923, 08 руб, с кадастровым номером N, площадью 107, 2 кв.м, в размере 22 520 538, 48 руб, с кадастровым номером N, площадью 183, 9 кв.м, в размере 37 574 731, 21 руб, с кадастровым номером N, площадью 354, 4 кв.м, в размере 70 006 152, 38, с кадастровым номером N, площадью 449, 2 кв.м, в размере 87 655 868, 32 руб, указывая на то, что является собственником указанных объектов недвижимости и заинтересована в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Просит установить кадастровую стоимость указанных объектов капитального строительства, равной рыночной, определённой в отчёте об оценке от 5 июля 2019 года N Н-19-170631, подготовленного оценщиком ООО "Профессиональная группа оценки", по состоянию на 1 января 2016 года, в следующих размерах: помещения с кадастровым номером N в размере 11 683 000 руб, с кадастровым номером N в размере 14 249 000 руб, с кадастровым номером N в размере 24 548 000 руб, с кадастровым номером N в размере 45 283 000 руб, с кадастровым номером N в размере 56 439 000 руб.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года постановлено установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровым номером N в размере 11 708 942 руб, с кадастровым номером N в размере 14 909 676 руб, с кадастровым номером N в размере 29 944 109 руб, с кадастровым номером N в размере 45 606 988 руб, с кадастровым номером N в размере 57 289 509 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, как не соответствующего требованиям закона.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что Малинина М.В. является собственником указанных выше нежилых помещений.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года установлена для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 18 010 923, 08 руб, с кадастровым номером N в размере 22 520 538, 48 руб, с кадастровым номером N в размере 37 574 731, 21 руб, с кадастровым номером N в размере 70 006 152, 38, с кадастровым номером N в размере 87 655 868, 32 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Пользуясь предоставленным Законом об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости помещений.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно выполненному экспертом ФИО6 заключению от 29 ноября 2019 года N3а-4895/2019, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертом также определена величина рыночной стоимости помещений, положенная в основу решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно.

Итоговая рыночная стоимость нежилых помещений, положенная в основу решения суда, рассчитана экспертом безотносительно НДС.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи