Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-3109/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-822/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкий снаряжательный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троицкий снаряжательный завод" на решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Троицкий снаряжательный завод" по доверенности Гребенюк М.В, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий снаряжательный завод" (далее также - ООО Троицкий снаряжательный завод", ООО, административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 381 328 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 180 879 123 рубля 52 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 60 499 899 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права ООО, как плательщика земельного налога, поскольку влечёт увеличение бремени по оплате данного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 153 213 134 рубля в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. В связи с изложенным просит назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали-представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Троицкий снаряжательный завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 381 328 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 180 879 123 рубля 52 копейки, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет N N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 60 499 899 рублей.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнение административного истца, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от 24 сентября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 153 213 134 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", включен в реестры членов Некоммерческого партнерства СРОО "Деловой Союз Оценщиков" Некоммерческого партнерства СРО "Деловой союз судебных экспертов"", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешенного использования земельного участка, на их местоположение, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности завышению, рыночной стоимости земельного участка, как о том утверждает административный истец в апелляционной жалобе, в административном деле не имеется.

Заключение судебной оценочной экспертизы было поддержано допрошенным в ходе рассмотрения административного дела экспертом ФИО6, который вопреки доводам апелляционной жалобы, на все замечания административного истца дал мотивированные и полные разъяснения по экспертному заключению.

В связи с изложенным судебной коллегией отказано в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий снаряжательный завод" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья