Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8064/2020[77-1543/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Ализаде М.Т.-о. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Телина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Ализаде М.Т.о. - адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года, которыми:

ФИО2 Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года указанный приговор изменен. Исключено из приговора указание на назначение Ализаде М.Т.о, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Ализаде М.Т.о, адвоката Телина В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора "данные изъяты", полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года Ализаде М.Т.о. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года указанный приговор изменен. Исключено из приговора указание на назначение Ализаде М.Т.о, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ализаде М.Т.о. - адвокат Телин В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене как постановленные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью Ализаде М.Т.о. к совершению данного преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вина Ализаде М.Т.о. в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Суд первой инстанции опроверг доводы предварительного следствия о том, что ФИО8 и Ализаде М.Т.о. договорились в телефонном разговоре о сбыте наркотических средств.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела обращает внимание, что в приговоре указано о том, что Ализаде М.Т.о. передал наркотические средства внутри своего жилого дома, что противоречит показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО29 Признав факт передачи наркотиков внутри жилого дома, суд вышел за рамки предъявленного Ализаде М.Т.о. обвинения, не установив при этом место совершения преступления, которое подлежит доказыванию в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что вывод суда о стоимости наркотического средства и передаче денег в размере 600 рублей не подтвержден материалами дела.

Автор жалобы указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дактилоскопической, биологической судебных экспертиз и проведении наркологического исследования Ализаде М.Т.о. на предмет употребления наркотических средств, о вызове и допросе экспертов ФИО13 и ФИО14, чем нарушено право Ализаде М.Т.о. предоставлять доказательства и защищаться всеми законными способами.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона отмечает, что по окончании предварительного следствия было нарушено право Ализаде М.Т.о. на ознакомление с материалами дела, разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ проведено с нарушениями, после ознакомления 24 мая 2019 г. Ализаде М.Т.о. написал расписку в получении копий уголовного дела, указав, что с делом не ознакомлен. С учетом указанных нарушений считает, что судом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду названных нарушений, отклонено необоснованно.

Адвокат Телин В.А. обращает внимание, что в приговоре указано об оглашении показаний подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что является нарушением, так как оглашение показаний подсудимого регламентированы ст. 276 УПК РФ. Считает и нарушением оглашение очных ставок до дачи показаний подсудимым, чем нарушено право Ализаде М.Т.о. на дачу показаний в любой момент судебного следствия.

При вынесении приговора, суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ, не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно заключению физико-химической экспертизы и детализации телефонных соединений. Утверждает, что судом не рассмотрено ходатайство защитника ФИО15 об оглашении показаний свидетеля ФИО16; при рассмотрении ходатайства подсудимого об отводе прокурора суд не удалялся в совещательную комнату.

Полагает, что судом, в нарушение положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств.

В заключение указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области ФИО17 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просила приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Ализаде М.Т.о. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Ализаде М.Т.о. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Ализаде М.Т.о. к инкриминируемому преступлению, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО16, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом оперуполномоченного НкОН ОМВД России по "адрес", постановлением о проведении оперативного наблюдения, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения о проведенных мероприятиях по собиранию и документированию факта сбыта наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО8, справкой об исследовании, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебно-психиатрической экспертизы, физико-химической экспертизы, протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО8, между ФИО2 и ФИО9, между ФИО2 и ФИО10, между ФИО2 и ФИО11, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом выемки, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, стенограммой телефонных переговоров.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены материалами дела стоимость наркотического средства и передача денег в размере 600 рублей не подтвержден материалами дела являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Ализаде М.Т.о. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ализаде М.Т.о. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В опровержение доводов кассационных жалоб судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы на нерассмотрение заявленных ходатайств и отказе в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ализаде М.Т.о. в инкриминируемом преступлении сбыта наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ализаде М.Т.о. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб о противоречии показаний свидетелей являются необоснованными и судом первой инстанции все противоречия устранены путем допроса свидетелей. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что признав факт передачи наркотиков внутри жилого дома, суд вышел за рамки предъявленного Ализаде М.Т.о обвинения, не установив при этом место совершения преступления, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен адрес, где был совершен сбыт наркотических средств: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе при ознакомлении Ализаде М.Т.о. с материалами уголовного дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Доводы жалобы, о том, что в приговоре указано об оглашении показаний подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия были частично оглашены показания Ализаде М.Т.о, данные им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Судом первой инстанции допущена техническая описка, которая не является существенной, повлиявшей на выводы суда о виновности Ализаде М.Т.о, квалификации содеянного и не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

В опровержение доводов кассационной жалобы о нарушении права Ализаде М.Т.о. на дачу показаний в любой момент судебного следствия, являются необоснованными, поскольку судом в соответствии со ст. 274 УПК РФ установлена очередность исследования доказательств и из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Ализаде М.Т.о. не возражал против предложенного стороной обвинения порядка исследования доказательств.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство защитника ФИО15о. об оглашении показаний свидетеля ФИО16, поскольку после заявления указанного ходатайства свидетелю ФИО16 задавались вопросы, в том числе и защитником ФИО25, после чего председательствующим, с учетом мнения участников процесса свидетель ФИО26 освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции не было основания для рассмотрения ходатайства подсудимого об отводе прокурора ФИО27, поскольку в судебном заседании участвовал другой государственный обвинитель.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств являются необоснованными и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Ализаде М.Т.о. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ализаде М.Т.о. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Ализаде М.Т.о. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Квалификация действий осужденного Ализаде М.Т.о. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении осужденному Ализаде М.Т.о. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Ализаде М.Т.о. судом обоснованно учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим Ализаде М.Т.о. наказание признано наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих Ализаде М.Т.о. судом не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Ализаде М.Т.о. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Ализаде М.Т.о. - адвоката Телина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи