Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-16792/2020[88а-17357/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункин Ю.Б.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО8 к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО5, прокуратуре "адрес", о признании незаконными действий (бездействия) Тихорецкой межрайонной прокуратуры, заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер реагирования по линии прокурорского надзора по фактам грубых нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны недобросовестных руководящих должностных лиц УФРС "адрес", в том числе заместителя руководителя управления по госземнадзору ФИО6, выявленным и установленным вступившим в законную силу решением суда.

В простом почтовом отправлении в адрес ФИО8 поступил ответ за исх. Nж19/3086 от ДД.ММ.ГГГГ из Тихорецкой межрайонной прокуратуры за подписью заместителя прокурора ФИО5, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

ФИО8 полагает, что по одному и тому же её обращению от ДД.ММ.ГГГГ с разницей в 40 дней вынесено 2 совершенно разных противоположных и противоречащих друг другу по смыслу и содержанию решений: первое - в письме от 20.03.2019г. исх. Nж19/3086 о якобы отсутствии оснований для реагирования; второе - в направленном по подведомственности в УФРС "адрес" на разрешение по существу письме исх. N от 30.04.2019г. с иным содержанием и иными выводами.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 25 февраля

2020 года решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18.05.2020, ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приятых с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением через электронные каналы связи в Тихорецкую межрайонную прокуратуру и прокуратуру "адрес" с идентичными заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования.

Вышеуказанное обращение ФИО8 зарегистрировано в Тихорецкой межрайонной прокуратуре за Nж2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ в адрес ФИО8 с исходящим Nж19/3086, в котором указано, что обращение содержит только сведения о нарушении прав заявителя, которые были восстановлены решением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения проверочных мероприятий не установлено.

Дубликат обращения от ДД.ММ.ГГГГ, высланный в адрес прокуратуры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. был перенаправлен для рассмотрения и дачи ответа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что не противоречит п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N.

Обращение рассмотрено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Ответ в адрес ФИО8 зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и был получен адресатом, что подтверждается его копией, приложенной административным истцом к иску.

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило иное обращение ФИО8 о несогласии с действиями сотрудников Росреестра и по другим вопросам.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45, данное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Россреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 была уведомлена путем направления сообщения на указанный в обращении адрес электронной почты, что подтверждается копией представленного Тихорецкой межрайоной прокуратурой сопроводительного письма от 30.04.2019г.

Управлением Россреестра ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был подготовлен ответ за исх. N о результатах рассмотрения обращения, перенаправленного из Тихорецкой межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны Тихорецкой межрайонной прокуратуры и заместителя прокурора ФИО5 при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационный суд считает вывод нижестоящих судов о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением правомерным.

Из материалов дела следует, что административный истец

ФИО8 получила ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из Тихорецкой межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2019 ей стало известно о том, что аналогичное заявление, поступившее в прокуратуру "адрес", перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (исх. от 18.03.2019г. Nр-2019/23228), его копия приложена в обоснование доводов административного иска.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление ФИО8 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин