Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-13472/2020[88-13818/2020]

дело N 2-3475/2018

8г-13472/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по иску администрации города Сочи к Муртазину Анатолию Маликовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрации города Сочи обратилась в Адлерский районный суд c иском к Муртазину А.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2018 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муртазина Анатолия Маликовича на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 300 кв. м, принадлежит на праве собственности Муртазину Анатолию Маликовичу о чем в Едином государственном реестра объектов недвижимости имеется запись от 25 августа 2016 года N 23- "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2018 года N "данные изъяты".

Администрацией города Сочи Муртазину Анатолию Маликовичу 4 октября 2017 года выдано разрешение N КЛ- "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", со следующими характеристиками для строительства: общая площадь 760, 0 кв. м, количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 417, 0 кв. м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, минимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент 30 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0, 6 процента. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок не огорожен, в фактических границах проверяемого земельного расположен незавершенный строительством капитальный объект количеством этажей - 2, из них подземных 1, ориентировочной площадью застройки 407 кв. м. Несмотря на приведение границ земельного участка в соответствие с требованиями территориальной юны Ж-2 (малоэтажная жилая застройка) ответчиком также нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка: вместо определенных ПЗЗ для территориальной зоны Ж-3 - 50 фактически составляет 63, 9 %

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2018 года иск органа местного самоуправления удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2019 года решение Адлерского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации города Сочи к Муртазину А.М. о сносе самовольно возведенной постройки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Администрации города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела Муртазину Анатолию Маликовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" в территориальной зоне "данные изъяты"

Администрация г. Сочи 4 октября 2017 г. выдала ответчику разрешение N RU-23-309-6417-2017 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 760, 0 кв. м, количеством этажей - 3, количество подземных этажей - 1, площадь застройки - 417, 0 кв. м, высотой - 13, 5 м.

19 ноября 2018 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муртазина Анатолия Маликовича на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "адрес"

По результатам проверки установлено, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства в части общей площади.

На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен, в фактических границах проверяемого земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный объект количеством этажей - 2, из них подземных 1, ориентировочной площадью застройки 430 кв. м, что превышает параметры выданного разрешения на строительство.

Также обмером установлено, что отступы углов здания от границ земельного участка больше минимального отступа от границ земельного участка, установленного для территориальной зоны "Ж-2".

Ответчиком также нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка: вместо определенных ПЗЗ для территориальной зоны Ж-2 - 50 %, фактически составляет - 63, 9 %

В связи с вышеизложенным, установлен факт нарушения землепользователем требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями и дополнениями), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По результатам проведения проверки составлен протокол от 28 февраля 2018 года N 000557 об административном правонарушении и предписание от 28 февраля 2018 года об устранении выявленного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком возведено строение с нарушением действующего в области градостроительной деятельности законодательства, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи, требований действующего земельного законодательства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что суд не в полной мере учел положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года и не исследовал вопрос о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Зиновьевой Э.С. (НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификат соответствия ОСЭ 2018/10-3459).

Из заключения эксперта от 21 мая 2019 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен незавершённый строительством капитальный объект, который представляет собой двухэтажное плюс цоколь количеством этажей 3 незавершенное строение общей площадью застройки 406, 9 кв. м, ориентировочной общей площадью 1155, 3 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком нарушения, указанные Администрацией г. Сочи в акте проверки земельного законодательства от 28 февраля 2018 г. об отклонении от выданного разрешения на строительство в части превышения коэффициента использования территории, как и другие нарушения не являются основанием для признания объекта самовольной постройкой. Судебной экспертизой установлено отсутствие отклонения от выданного разрешения в части превышения коэффициента использования территории, и соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, сам объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом указано на недоказанность истцом факта существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и недоказанность того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Администрацией города Сочи Муртазину Анатолию Маликовичу 4 октября 2017 года выдано разрешение N RU-23-309-6417-2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со следующими характеристиками для строительства: общая площадь 760, 0 кв. м, количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 417, 0 кв. м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N 202 (с изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, минимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0, 6 процента.

На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен, в фактических границах проверяемого земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный объект количеством этажей - 2, из них подземных 1, ориентировочной площадью застройки 430 кв. м, что превышает параметры выданного разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с учетом установленного коэффициента использования территории (КИТ) 0, 6 % в зоне Ж-2 на земельном участке 1 300 кв. м, максимальная общая площадь построек на данном участке не должна превышать 780 кв. м.

Однако, ответчиком выстроенный объект незавершенного строительства общей площадью 1 155, 3 кв. м с коэффициентом использования территории 0, 89 %, чем нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N 202 (с изменениями и дополнениями)

Апелляционный суд также не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что данный объект еще незавершенного строительства, и при увеличении этажности здания, параметры незавершенного строительством объекта будут изменены, и по факту уже не будут соответствовать результатам проведенной экспертизы и Правилам землепользования и застройки.

Администрацией города Сочи предоставлен акт осмотра земельного участка от 19 ноября 2018 года с фототаблицей, на которой отображается, что арматура застройщиком монтирована в стены 3 этажа для возведения еще одного этажа - четвертого.

Между тем, в апелляционном определении отсутствует надлежащая оценка доводам истца о том, что при возведении 4 этажа, общая площадь будет составлять не 1 155, 3 кв. м, указанных экспертом, а больше 1 400 кв. м, что в свою очередь приведет к увеличению коэффициента использования территории (КИТ) к 1, 07 %, что значительно нарушает максимальные параметры застройки, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы эксперта о том, что возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, не установили условий для его установления не создал, в частности не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названым кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи С. Е. Дагуф

О. Н. Иванова