Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3022/2020[88-4361/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 18-КГ21-5-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.И. к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности, по кассационной жалобе Коновалова ФИО13 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Кубань энерго" по доверенности Чеховской Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коновалов И.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на жилой дом общей площадью 133, 1 кв.м. по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что спорный объект недвижимости после реконструкции соответствует строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а потому может быть включен в гражданский оборот.

Решением Красноармейского районного суда от 14 мая 2019 года иск Коновалова И.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Красноармейского районного суда от 14 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коновалова И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалов И.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование требования кассатор ссылается на то, что жилой дом, площадью 33, 7 кв.м. и земельный участок, площадью 3061 кв.м. принадлежат ему на праве собственности, при этом разрешение на реконструкцию было выдано ему администрацией Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края в октябре 2009 года без каких-либо ограничений и условий, в том числе и в части охранных зон. Поскольку реконструкция жилого дома была выполнена в строгом соответствии с выданным разрешением, новое строение не может являться самовольной постройкой; вывод суда апелляционной инстанции, в отсутствие необходимых заключений компетентных органов и без проведения соответствующей экспертизы об отказе в удовлетворении заявленных им требований неправомерен.

Согласно письменным возражениям представитель ПАО "Кубань энерго" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Кубань энерго" по доверенности Чеховская Т.А. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Кубань энерго" Чеховскую Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1959 г. принадлежащий истцу жилой дом имел общую площадь 33, 7 кв.м. В 1976 г. введена в эксплуатацию ВЛ 110 кВ "Н. Мышастовская - С. Н. Стеблиевская", входящая в состав электросетевого комплекса ПС-110/35/10 кВ "Новомышастовская" с прилагающей ПС и прилегающими ВЛ.

9 августа 2012 г. ОАО "Кубаньэнерго" получено решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 2343/5/12-233766 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны ВЛ 110 кВ "Н. Мышастовская - С. Н. Стеблиевская", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-110/35/10 кВ "Новомышастовская" с прилагающей ПС и прилегающими ВЛ, расположенной: "адрес".

В период с 2010 по 2018 г.г. истцом произведена реконструкция указанного жилого дома с увеличением его площади с 33, 7 кв.м. до 133, 1 кв.м. без согласования границ охранных зон в нарушение норм постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

29 декабря 2018 г. истцом получен отказ ПАО "Кубаньэнерго" в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного домовладения ввиду его нахождения в охранной зоне ВЛ 110 кВ Новомышастовская - Старонижестеблиевская в совместном подвесе с ВЛ 35 Ивановская-Ивановская 2 в пролете опор N 130/8 - 131/9.

Факт нахождения жилого дома в охранной зоне высоковольтных линий истец не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изначально принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, построенный в 1959 году, не входит в охранную зону ВЛ 110 кВ, реконструкция в виде пристройки жилых помещений была осуществлена с тыльной (задней) стороны существующего дома и не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка. Посчитав, что на момент начала реконструкции жилого дома в ЕГРН не имелось сведений о существовании охранной зоны и данные сведения появились только в 2012 году, каких-либо требований со стороны администрации муниципального образования Красноармейский район, как и сетевой организации Кубаньэнерго до обращения истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в адрес истца не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии у истца публичного доступа к сведениям об охранных зонах, их границах и ограничениях в использовании земельного участках в этих зонах и удовлетворил заявленные им исковые требования.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что в период строительства ВЛ 110 кВ "Н. Мышастовская - С. Н. Стеблиевская" и до даты вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, согласно подп. "а" п.11 которых предусмотрен запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которых находятся данные сети, исходил из того, что судом первой инстанции не была учтена опасность расположения спорного объекта, возможного поражения граждан электрическим током высокого напряжения. На основании чего пришел к выводу о том, что, спорное строение не может быть включено в гражданский оборот, поскольку, будучи расположенным в границах охранной зоны линии электропередач, его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 N160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из акта обследования земельного участка ПАО "Кубаньэнерго" от 13 мая 2019 г. следует, что расстояние от крайнего провода ВЛ 110 Новомышастовская-Старонижестеблиевская до реконструируемого жилого дома истца составляет 14, 27 м в то время как охранная зона ВЛ 110 кВ Новомышастовская-Старонижестеблиевская составляет 20 м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова И.И.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Соответственно, данные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Коновалова И.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи