Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3655/2020[88-10458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 750 000 руб, госпошлину размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству КАМАЗ АС-1К.2 причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате по договору ДСАГО, однако страховая выплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 500 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено, снижена подлежащая взысканию с ПОА СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения до 663 000 руб.

Изменено решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины: снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 1125 руб, в доход местного бюджета МО " "адрес"" до 8 705 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, транспортное средство "Камаз АС-1К.2, государственный регистрационный номер В 671 МК130, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 1 500 000 руб. у ответчика, с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как размер установленной договором ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба, а по договору ОСАГО ущерб был возмещен.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АЭ "Дело+". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 965 700 руб, размер фактических затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 1 063 000 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1 500 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 1 500 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент проведения автотехнической экспертизы истцом был произведен частичный ремонт автомобиля, что подтверждается отчетом эксперта.

В соответствии с пунктом 39 Правил добровольного страхования автотранспортных средств размер ущерба определяется страховой организацией на основании составленного ею акта осмотра поврежденного объекта страхования, сметы на ремонт (восстановление) с учетом документов, полученных от компетентных органов. Пунктом 42 Правил установлено, что страховое возмещение за повреждение транспорта выплачивается в размере ущерба, если страховые суммы соответствуют действительной стоимости объектов страхования на момент заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера возмещаемого убытка безусловная франшиза подлежит вычитанию не из размера прямого ущерба, а из страховой суммы, поскольку указанные доводы противоречат приведенным положениям Правил, а также и пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно указанной норме франшиза - часть убытков, которая определена законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, из указанной нормы следует, что при наличии в договоре страхования условия о безусловной франшизе страховая выплата определяется как разница между размером убытков и размером безусловной франшизы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.11.2019 и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.07.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.11.2019 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.07.2019.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова