Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-4495/2020[88-8219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, встречное исковое заявление АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Армавирского городского суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 383 483 руб, неустойку в размере 127 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Армавирского городского суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 309 860 руб. 60 коп, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 650 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "ГСК "Югория" к ФИО1 отказано.

Кроме того, с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 749 руб.30 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, о выполнении своих обязательств перед истцом путем своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в связи с наступлением страхового события истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО2". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes-Benz Е400", без учёта износа составляет 1 309 860 руб, утрата товарной стоимости 72 888 руб. 83 коп.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 421, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 1 309 860 руб. 60 коп, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 23, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, расходы на проведение судебных экспертиз.

Также, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы.

Применение к ОАО "ГСК "Югория" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы, об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом путем своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ОАО "ГСК "Югория" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко