Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-4728/2020[88-5213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Сергея Ивановича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе Шкурко С.И. и его представителя Калюжной А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав представителя Шкурко С.И.- Калюжную А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - Сень М.Н, судебная коллегия

установила:

Шкурко С.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Шкурко С.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Шкурко С.И. с 300 000 рублей до 150 000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и его представитель просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, повторно снизил неустойку. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явились представители сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений правовых норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства на СТОА от27 декабря 2018 года, однако, доказательств получения истцом направления на ремонт на СТОА материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик направление на ремонт на СТОА не вручил истцу в установленный законом порядке, то суды пришли к выводу о том, что свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 151, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования Шкурко С.И. в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласившись с необходимостью взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о недостаточном установлении судом первой инстанции баланса между мерой ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств и последствиями нарушений этих обязательств, и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Ф РФ РФ по вопросам установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), судебная коллегия посчитала необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 руб.

Именно данный размер неустойки суд апелляционной инстанции признал соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что достаточно судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Изменение размера взысканной неустойки сообразуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурко С.И. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи В.Г.Малаева

А.С.Харитонов