Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-8181/2020[88-9571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасской ФИО13 к Бугаевой ФИО15, Лукьянцевой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Бугаевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спасская С.С. обратилась в суд с иском к Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением (комнатой), общей площадью 18, 2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", передав истцу экземпляр ключей от указанной квартиры и комнаты.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80, 7 кв.м. по адресу: "адрес". Сособственниками по 1/7 доли в спорной квартире являются также Лукьянцева С.Я, Лукьянцев В.С.; по 2/7 доли - Лукьянцева В.С, Бугаева И.С. По решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2018 года Спасская С.С. вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи, однако ответчики по сей день препятствуют истцу в пользовании выделенной ей комнаты, площадью 18, 2 кв.м.

В свою очередь, ответчик Бугаева И.С. обратилась со встречным иском к Спасской С.С, в котором просит прекратить право собственности Спасской С.С. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Спасской С.С. денежной компенсации ее доли в размере 432 500 руб, признании за Бугаевой И.С. права собственности на указанную долю.

В обоснование иска указала, что с 2011 года Спасская С.С. не вселялась в спорную квартиру, за это время изменились состав собственников и площадь квартиры, в связи с чем ответчик не может претендовать на комнату, размер которой значительно превышает ее долю в спорной квартире. При этом доля Спасской С.С. в спорной квартире незначительна, в квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади ее доле, она не проживает в спорной квартире более 20 лет, не нуждается в ней, не несет расходов по содержанию квартиры.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Спасской С.С. к Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С. отказано. Исковые требования Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсации за долю жилого помещения с принятием в отменённой части нового решения, которым в удовлетворении встречного искового заявления Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о прекращении права собствен-ности, признании права собственности, выплате компенсации отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаева И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены факт отсутствия у Спасской С.С. существенного интереса в пользовании спорным имуществом, которая не несет расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, проживает в ином месте, а также создает конфликтные ситуации. Кроме того, полагает, что в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по площади доли ответчика, в связи с чем данная доля является малозначительной и не может быть ей реально выделена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Спасской С.С. и удовлетворяя встречный иск Бугаевой И.С, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, исходил из того, что ответчик по встречному иску - Спасская С.С. не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку не проживает в спорной квартире с 2000 года и не предпринимала действий по использованию данного имущества после определения порядка пользования согласно решения суда от 11.12.2017г, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ей, является незначительной, выделить ее в натуре, а также совместно использовать квартиру сособственниками невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Бугаевой И.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсации за долю жилого помещения и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно исходила из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения встречных требований Бугаевой И.С, так как спорная квартира состоит из четырех комнат и по своему техническому назначению может использоваться для проживания нескольких семей, в квартире имеется комната площадью 8, 2 кв.м, которая незначительно превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца, соответственно, принадлежащая ей 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной. При этом волеизъявление собственника на выдел доли из общего имущества отсутствует, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости Спасской С.С. в использовании доли в квартире истцом по встречному иску не представлено, что также подтверждает вступившее в законную силу решение суда от 11 декабря 2017 года о ее вселении в спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств настоящего дела, а также о проживании Спасской С.С. в домовладении супруга, отсутствии у нее существенного интереса в указанном жилом помещении, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 252 ГК РФ. Указанные обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, названных в приведенной выше статье, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановлено с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: