Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-8694/2020[88-10441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликовой Ксении Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по кассационной жалобе Бубликовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бубликовой К.А. - Дьяченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бубликова К.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, обосновав свои требования тем, что 28 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховщик ремонт транспортного средства не организовал надлежащим образом, а произвел выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 87300 руб. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт автомобиля марки "Ауди А 1", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего Бубликовой Ксении Анатольевне, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Обязать Бубликову Ксению Анатольевну вернуть СПАО "РЕСО- Гарантия" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бубликовой Ксении Анатольевны неустойку в размере 5_000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО руб, расходы по оценке в размере 17 634 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, стоимость изготовления копий материалов дела в размере 3 000 руб, стоимость телеграмм в размере 721, 87 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Легал Сервис" сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бубликова К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ошибочно указывая дату вынесения решения 23 июля 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что судебные акты незаконные и необоснованные, в основу которых положено недопустимое доказательство-заключение судебной экспертизы. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, а остальные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление о возмещении ущерба и приложен необходимый пакет документов.

4 июля 2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА.

Однако, СТОА восстановительный ремонт не произвело, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 300 руб.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО "Легал Сервис" N 04/19/05 от 14 мая 2019 г, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 157 937, 67 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно- методической литературы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, суд первой инстанции обоснованно обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт автомобиля "Ауди А1", принадлежащий Бубликовой К.А, путем направления на станцию технического обслуживания автомобиля, обязав истца возвратить сумму в размере 87300 руб.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства надлежащим образом.

Судом снижены взыскиваемые суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств по делу и принял меры к соблюдению баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов