Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9069/2020[88-10918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпуновой Галине Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Карпуновой Галины Тихоновны на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2019, поступившей в суд 26.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор N N по которому Банк предоставил Карпуновой Г.Т. кредит в сумме 53 691 руб. 28 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты указанные в графике погашения. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов Банк вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В связи с нарушением ответчиком условий договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 161 800 руб. 78 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 51 786 руб. 24 коп, просроченная задолженность по процентам - 22 869 руб. 02 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу - 727 497 руб. 95 коп, пени на сумму задолженности по процентам - 359 647 руб. 57 коп. Претензия о погашении задолженности, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 800 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 009 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Карпуновой Г.Т. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 по состоянию на 18.06.2019 в размере 118 169 руб. 95 коп, из них: 51 786 руб. 24 коп. - просроченная судная задолженность; 22 869 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам; 30 184 руб. 91 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 13 329 руб. 78 коп. - пени на сумму задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Карпуновой Г.Т. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009 рублей.

В кассационной жалобе Карпунова Г.Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку материалами дела не подтверждается факт ее надлежащего извещения о дате судебного заседания, кроме того, она не была ознакомлена с исковым заявлением и его доводами, не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 53 691 руб. 28 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, Правила предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 4.2.6 указанных Правил погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится на дату полного погашения основного долга по кредиту.

В силу пункта 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, тогда как Карпуновой Г.Т. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 161 800 руб. 78 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 51 786 руб. 24 коп, просроченная задолженность по процентам - 22 869 руб. 02 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу - 727 497 руб. 95 коп, пени на сумму задолженности по процентам - 359 647 руб. 57 коп.

Проверив расчёт, суд признал его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также требования разумности и справедливости и пришел к верному выводу, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки: на сумму основного долга до 30 184 руб. 91 коп, на сумму задолженности по процентам до 13 329 руб. 78 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая-ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик получил заемные денежные средства, и доказательств обратного материалы дела не содержат, и, учитывая, что по условиям кредитного договора и требованиям действующих норм гражданского законодательства последний обязан возвратить заемные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Взыскание с ответчика судебных расходов основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы относительно не извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания и, соответственно, не ознакомления с исковым заявлением судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Карпуновой Г.Т. с указанием времени и места судебного заседания и приложением копии искового заявления было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 1993 года по настоящее время. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судами установлено, что судебное извещение направлено по месту жительства и регистрации ответчика, и последний не обеспечил их получение, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Утверждения заявителя о том, что судебная корреспонденция ею не получена по вине работников почты также несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами им дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуновой Галины Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская