Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9499/2020[88-10412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. А, Павлова С. А. к Лобановой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Лобановой Л.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Лобанову Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Павловой Л.А, Павлова С.А. - Иванова Р.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Л.А, Павлов С.А. обратились с иском к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками каждый по 1/2 доле земельного участка с кадастровым N площадью 902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Лобанова Л.Н. В ее адрес истцами направлена претензия с требованием привести границу в соответствие и перенести забор согласно межевого плана, олднако требования не исполнены. Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 902 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Лобанову Л.Н. перенести забор (деревянный штакетник и сетка рабица) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установить его по межевой границе от точки Н1 (совпадает с существующей металлической опорой зеленого цвета) до точки 4 между указанными земельными участками.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лобановой Л.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", являются Павлова Л.А. и Павлов С.А. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым.

Собственником смежного земельного участка ("адрес") с кадастровым N, имеющего общую границу с земельным участком истцов, является Лобанова Л.Н..

В целях проведения межевания принадлежащего им земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру.

По результатам выполненных кадастровых работ составлен межевой план от 17 июня 2017 года, согласно которому смежный земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Лобанова Л.Н, не состоит на государственном кадастровом учете и необходимо согласовать границу между земельными участками с кадастровыми N и N Местоположение границ земельного участка с кадастровым N по границе от 4 до н1 (расстояние которой равна 50, 57 м) не согласовано с собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающие существование границ земельного участка на местности 15 и более лет, в государственном фонде отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года удовлетворен иск Павловой Л. А, Павлова С. А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка. На Лобанову Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия в установлении границ земельного участка с кадастровым N площадью 902 кв.м; считать границы земельного участка с кадастровым N площадью 902 кв.м согласованными по границе от точки 4 до точки н 1; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера В.В.Н. от 17 июня 2017 года.

С целью выноса границ в натуру истцы обратились к кадастровому инженеру, заключением которого установлено, что линия существующего забора (деревянный штакетник и сетка рабица) между земельными участками N и N по "адрес" не совпадает с границей (точки нl-4), указанной в межевом плане от 17 июня 2017 года и расположена на земельном участке N. С целью приведения в соответствие фактического забора границам, утвержденным вышеуказанным судебным решением, необходимо демонтировать существующий забор и установить ограждение от точки Н1 (совпадает с существующей металлической опорой зеленого цвета) до точки 4.

В адрес ответчика 14 ноября 2018 года истцами направлена претензия с требованием привести границу в соответствие и перенести забор, согласно межевого плана. Требования ответчиком не исполнены.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 4 июля 2019 года следует, что согласно акту выноса в натуру координат земельного участка от 31 октября 2018 года и осмотру проведенного экспертом, забор, расположенный между двумя земельными участками с кадастровым N и кадастровым N не соответствует границе установленной на основании межевого плана от 17 июня 2017 года в точках н1-4. Установлено, что забор расположен на территории земельного участка с кадастровым N по "адрес", принадлежащего на праве собственности Павлову С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, что забор расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам и не соответствует границе установленной на основании межевого плана от 17 июня 2017 года в точках н1-4, судебные инстанции правильно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта N от 4 июля 2019 года подлежат отклонению, поскольку аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционной жалобе и был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев