Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-3475/2020[77-735/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Волынкина Е.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Хандобина В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Волынкина ФИО9 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года

ВОЛЫНКИН ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Волынкина Е.В. в колонию-поселение.

Время следования Волынкина Е.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Волынкин Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с суровостью назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что суд не мотивировал принятое решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не разрешилвопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, устранился от этого и суд апелляционной инстанции. Полагает, что сведения о личности Волынкина Е.В. учтены формально. Ссылается на то, что Волынкин Е.В. вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет тяжелое заболевание, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом один воспитывает малолетнюю дочь, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление защитника - адвоката Хандобина В.А. и осужденного Волынкина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Волынкина Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Волынкина Е.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: состояние здоровья Волынкина Е.В. и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в приговоре в этой части приведены соответствующие мотивы.

Оснований для применения к осужденному наказания не связанного с лишением свободы, о чем указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Волынкин Е.В. имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение Волынкину Е.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, кроме как лишение свободы, или условного наказания не может быть справедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Волынкину Е.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Лыба А.Г, осужденного Волынкина Е.В. и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Волынкина ФИО11 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко