Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4705/2020[88-5070/2020]

26 августа 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Л., поступившую с делом 26 июня 2020 года, на апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2020 года по делу по иску Л. к ООО "Медстомэлит" о возмещении стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 10 от 18 июня 2019 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "Медстомэлит" в пользу Л. взыскана стоимость медицинской услуги 18 500 рублей, неустойка 6 660 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 13 580 рублей, а также в доход муниципального образования Хабаровского городского округа государственная пошлина 1 254 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л. и взыскивая с ответчика денежные средства в общем размере 40 740 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчиком - стоматологической клиникой не доказано оказание истцу медицинских услуг по отбеливанию зубов надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2020 года, проведенной КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края, дефектов оказания медицинской помощи пациентке Л. при процедуре отбеливания зубов не допущено. Услуга выполнена качественно и соответствует технологии отбеливания. Субъективное ощущение недостигнутого результата, расходящееся с ожиданием (отбеливание на меньшее количество тонов), не является следствием некачественно оказанной услуги.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стандарт оказания медицинской помощи при профессиональном отбеливании зубов отсутствует, вред здоровью истца не причинен, то оснований для взыскания с клиники денежных средств как меры ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, против чего она возражала в суде апелляционной инстанции. Полагает, что, так как в суд первой инстанции ответчик доказательства не представил, то суд апелляционной инстанции не вправе был назначать по его же ходатайству экспертизу, тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Данные доводы отклоняются, поскольку, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, наличии в нем несоответствий и противоречий как направленные на переоценку доказательства не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не предусмотрены в качестве таковых требованиями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья

Н.Л. Хребтова