Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-5221/2020[88-5698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1", администрации Приморского края о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3", на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителей КГБУЗ "Владивостокский клинический роддом N 3" Федорову Т.В. и Михайлова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; Д. и ее представителя Житкова Д.В, возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" (далее - роддом) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2011 года в гинекологическом отделении роддома ей проведена платная операция по экстирпации матки с придатками. Начиная с 2013 года, она стала чувствовать себя плохо, обращалась в различные клиники города Владивостока, но патологии не выявлено. На протяжении 2013 - 2017 годов неоднократно обследовалась у терапевта, гастроэнтеролога, гинеколога - эндокринолога. К концу 2017 года её состояние ухудшилось: появилась выраженная усталость, головные боли, тошнота, упадок сил, невозможность выполнять повседневные заботы. В связи с ухудшением здоровья она уволилась с работы. В 2018 году в медицинском центре ООО МЦ "Океан" прошла полное обследование всех систем и функций организма, по результатам которого было выявлено наличие образования в брюшной полости размером более 10 см. 15 февраля 2018 года ей проведено оперативное лечение, выполнено удаление образования, санация и дренирование брюшной полости. В послеоперационном диагнозе установлен межпетельный абсцесс, инородное тело брюшной полости - марлевая салфетка от оперативного вмешательства в 2011 году. 27 февраля 2018 года в ООО МЦ "Океан" ей выполнили еще одну операцию по санации и дренированию раны. За проведенные операции и лечение в ООО МЦ "Океан" она заплатила 264 339 рублей 02 копейки, а также понесла расходы на лекарства в сумме 9 416 рублей 25 копеек. До настоящего времени она не может восстановить здоровье, потеряла работу в связи с данным происшествием, не может выполнять обычные трудовые обязанности более 1 - 2-х часов подряд. 3 апреля 2018 года она обратилась в роддом с требованием возместить понесенные расходы, но они оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с роддома понесенный материальный ущерб 273 755 рублей 45 копеек, неустойку в таком же размере, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1", администрация Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Альянс", ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Д. после уточнения исковых требований ссылалась на то, что ей было проведено две операции: в КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1" в 1986 - 1987 годах и в КГБУЗ "Владивостоксий клинический родильный дом N 3" в 2011 году, в связи с чем просила взыскать указанные суммы солидарно с двух лечебных учреждений и администрации Приморского края как их учредителя.

В судебном заседании Д. и ее представитель настаивали на том, что после проведения в 1986 году операции во Владивостокской клинической больницы N 1 негативных последствий не наступило, в связи с чем претензий к этом лечебному учреждению не имеют. Состояние здоровья стало ухудшаться после операции, проведенной в 2011 году, появились боли, слабость. Считают, что именно в процессе второй операции была оставлена салфетка, что привело к повреждению здоровья.

Представители роддома в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 18 августа 2011 года операция выполнена по показаниям, технически правильно. Подсчет инструментария и салфеток проводился в соответствии с инструкциями, что исключает вероятность допущения ошибки. Медицинская помощь оказана качественно, послеоперационный период протекал гладко, истец выписана в удовлетворительном состоянии. Факт оставления марлевой салфетки при указанном оперативном вмешательстве ничем не подтвержден. В период с 2011 по 2013 истец обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию роддома, не предъявляла жалоб по поводу проведенной операции. Перечисленные в иске услуги оказаны в ООО МЦ "Океан" на платной основе, однако подобная помощь могла быть оказана бесплатно в рамках ОМС. После получения претензии от истца, роддом уведомил страховую компанию ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового события.

Представитель КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку после операции, проведенной в 1986 году, истец не обращалась с жалобами на ухудшение здоровья в течение более 25 лет.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" в пользу Д. взыскана денежная сумма 249 153 рублей 71 копейка, неустойка 249 153 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, всего 638 307 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1", администрации Приморского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда частично отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" в пользу Д. взыскан штраф 299 153 рублей 71 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" просит судебные постановления, состоявшееся по делу, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, принесены возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ГУ ТФОМС Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" на кассационную жалобу поступил отзыв, в котором указано на правильность вынесенных судебных постановлений

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 стати 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 1 апреля 2019 года, согласно которым, учитывая возможность миграции инородных тел, не исключается возможность оставления инородного тела как при повторной операции (наиболее вероятно), так и при первой операции (наименее вероятно, но не исключается), проанализировал представленные доказательства и учитывая, что после операции, проведенной в 1986 году, Д. далее жалоб по поводу проведенной операции не имела, пришел к выводу о том, что именно при операции в роддоме в 2011 году возникли последствия, связанные с недостатками оказания платных медицинских услуг в виде оставления инородного тела. Суд счел возможным взыскать в пользу потерпевшей убытки в виде расходов, затраченных на операции по извлечению инородного тела, а также неустойку и моральный вред по Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, дополнительно принял решение о взыскании в пользу потерпевшей штрафа по Закону о защите прав потребителей, во взыскании которого суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что достаточным основанием для присуждения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием, не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Несогласие КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" с возложением ответственности на данное лечебное учреждение, исходя из того, что экспертное заключение носит вероятный характер и точно не установлено, когда именно и каким лечебным учреждением причинен вред здоровью истца, а также не определена тяжесть вреда и его последствия для здоровья, не может повлечь отмену судебных постановлений по делу.

Судебные инстанции признали возможным возложить ответственность за причиненный вред на роддом, свой вывод мотивировали и основывали на судебной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела. В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о том, что медицинская помощь Д. могла быть оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, правильно отклонены судами, поскольку в данном случае речь идет не о дополнительно понесенных расходах на лечение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), а об убытках, которые состоят в прямой связи с необходимостью удаления инородного тела, попавшего в организм потерпевшей, как установили суды, по причине недостатков оказания платных медицинских услуг.

Достаточных оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: