Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 55-403/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Савина С.В, осужденного Сидорова И.А, защитника - адвоката Сёмочкиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова И.А. и адвоката Кузивановой Л.П. на приговор Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года, по которому

Сидоров И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Сидорову И.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Сидорову И.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сидорову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Сидорова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором разрешен заявленный гражданский иск потерпевшей: взыскано с Сидорова И.А. в пользу ФИО10 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Сидорова И.А, адвоката Кузивановой Л.П. и возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденного Сидорова И.А. и его защитника - адвоката Сёмочкиной И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савина С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года Сидоров И.А. осужден за убийство двух лиц - ФИО2 и ФИО1

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Сидоров И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, поскольку причинил потерпевшим телесные повреждения, обороняясь от совершенного ими нападения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров И.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом не была исследована большая часть материалов уголовного дела, а исследованные не были взяты судом во внимание. Считает, что наличие следов крови на ногах трупа потерпевшего ФИО1, принадлежность которой не была установлена, свидетельствует о возможной борьбе между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 и были причинены ножевые ранения. Указывает, что след пальца его руки на рукоятке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, был оставлен им, когда он вставлял нож в ножным утром после случившегося. Следы пальцев рук, обнаруженные на ружье и гильзах в его присутствии специалистом, были утрачены при их ненадлежащем изъятии, упаковке и транспортировке, как и следы крови, которые имелись на лезвии ножа-мачете. Осужденный полагает, что ФИО2 испачкал рукоятку ножа-мачете своей кровью из имеющихся порезов, а принадлежность крови, которая имелась на лезвии данного ножа, не устанавливалась экспертными исследованиями. Обращает внимание, что при первоначальном осмотре на руках трупа ФИО1 следов крови обнаружено не было, а в крови они испачкались в процессе транспортировки. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, не исключает, что ФИО1 мог целиться в него из ружья. Осужденный объясняет обнаружение крови ФИО1 на его одежде тем, что утром после произошедшего он доставал свой телефон и ружье из-под трупа ФИО1 Заявленное им ходатайство о допросе специалиста ФИО8, участвовавшего в осмотре места происшествия, было отклонено судом незаконно. Суд безосновательно не принял во внимание нахождение потерпевших в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, которое, по его мнению, установлено исследованными доказательствами.

Считает, что суд необоснованно признал протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку он проводился в ночное время, предыдущую ночь он не спал, весь день его не кормили, оперативные сотрудники высказывали ему угрозы. Указывает на несоответствие содержания протокола его первоначального допроса в части того, что он перемещал труп ФИО1, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп не перемещали. Также не согласуются между собой его показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенного выстрела. Осужденный отмечает, что суд не принял во внимание показания эксперта ФИО3 о несоответствии его показаний установленной локализации ножевых и огнестрельных ранений на телах погибших. Суд счел его показания ложными, исходя из содержания показаний ФИО4, которому он сообщил о причинении смерти ФИО1 в результате произошедшей между ними потасовки. Считает данный вывод ошибочным, поскольку он не согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ходе разговора он вовсе отрицал свою причастность к смерти ФИО1 Вывод суда о нанесении потерпевшим телесных повреждения с использованием ножа-мачете, также находит необоснованным, поскольку он противоречит выводам экспертных заключений. Осужденный не согласен с выводом суда о том, что сами по себе заключения экспертов (дополнительная экспертиза N), не могут свидетельствовать о его невиновности. Осужденный Сидоров И.А. обращает внимание, что в судебном заседании подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям сторон, а также подавал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы, в чем ему было отказано. Считает, что суд лишил его права выступить в свою защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. просит приговор суда изменить, действия Сидорова И.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Сидоров И.А. был вынужден защищать свою жизнь, но данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. В обоснование правильности своих доводов защитник подробно приводит показания Сидорова И.А, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 Полагает вывод суда о том, что Сидоров И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решилубить ФИО2 и ФИО1, не нашел своего подтверждения, а напротив опровергается показаниями свидетелей о том, что Сидоров И.А, ФИО2 и ФИО1 не были конфликтными. Причина произошедшего так и не была установлена. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 после произошедшего убежал, а Сидоров И.А. не пытался его догнать, что свидетельствует об отсутствии у Сидорова И.А. умысла на убийство ФИО2 Также суд не дал оценки имеющимся повреждениям на руках ФИО2, которые Сидоров И.А. наносил с целью освободиться от захвата. Находит вывод суда о том, что показания потерпевших и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, согласуются с заключениями судебных экспертиз, не основан на законе. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка: утверждению Сидорова И.А. о том, что потерпевшие употребляли наркотические средства; факту нанесения множественных ножевых ранений ФИО2 в область рук; тому обстоятельству, что показания Сидорова И.А. о нанесении смертельного удара в область живота ФИО2, согласуются с выводами проведенной ситуационной экспертизы.

Автор жалобы отмечает, что суд положил в основу приговора дополнительные экспертные заключения N N, но не взял во внимание показания эксперта ФИО3, который не исключил причинение огнестрельного ранения потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе следственного эксперимента. Полагает вывод ссуда о том, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли оказать какого-либо действенного сопротивления, опровергнутым показаниями Сидорова И.А. Адвокат указывает, что ее подзащитный обращался в СУ СК России "адрес" по факту оказания на него давления оперативными сотрудниками при допросе ДД.ММ.ГГГГ, однако суд отказал в истребовании сведений по данному обращению. Также суд не принял во внимание доводы Сидорова И.А. о том, что он не мог прочесть первоначальный протокол допроса, поскольку у него плохое зрение. Судом не было предпринято мер для проверки доводов Сидорова И.А. о недопустимости протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не были допрошены оперативные сотрудники и следователь, который составлял указанный протокол. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, согласно которым он подписал протокол осмотра только в отделе полиции, ход осмотра не фиксировал. Считает, что суд нарушил право на защиту Сидорова И.А, отказав в допросе эксперта ФИО6 с целью уточнить, каким образом были упакованы ружья, поступившие для проведения экспертиз. Указывает, что поскольку специалист, принимавший участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об уголовной ответственности, то сам протокол осмотра и все последующие экспертные заключения, которые были произведены по изъятым в ходе осмотра вещам, следовало признать недопустимыми доказательствами, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Сидорова И.А. и адвоката Кузивановой Л.П. государственный обвинитель Вакаева С.С, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидорова И.А. и его защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Сидоровым И.А. инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, несмотря на занятую Сидоровым И.А. позицию о причинении потерпевшим телесных повреждений при защите от их совместных противоправных действий, выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного, показания Сидорова И.А, данные им при допросе в качестве подозреваемого "данные изъяты" в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, согласно которым после совместного с ФИО2 и ФИО1 распитием спиртного, он лег спать. Проснувшись, он вышел в туалет, а когда зашел назад в дом увидел, что ФИО1 направляет на него ружье с расстояния около трех метров, при этом высказал ему угрозу. Он сразу бросился на ФИО1, повалил его на кровать вместе с ружьем, они стали бороться, при этом телесных повреждений ФИО1 ему не наносил. В ходе борьбы он достал с полки нож и, чтобы ФИО1 не ударил его прикладом ружья, нанес ему не менее пяти ударов в область груди, живота и спины. Когда ФИО1 перестал сопротивляться, он увидел, что ФИО2 достал второе ружье и побежал к столу за патронами, чтобы его зарядить. Он подошел к ФИО2 и нанес ему удар ногой в живот со значительной силой, от которого последний отлетел, ружье выпало у него из рук. После этого он взял нож - мачете в одну руку, а нож, которым перед этим наносил удары ФИО1, в другую, и начал беспорядочно наносить удары ножами ФИО2 по различным частям тела. После этого ФИО2 выбежал из домика, а он зарядил ружье и стал ждать его возвращения, предполагая, что тот вернется с топором, чтобы убить его. В этот момент он услышал, как зазвенела лямка от ружья, которое он откинул в сторону от ФИО1 в ходе борьбы, и повернулся на звук. ФИО1 лежал спиной на кровати, ружье находилось где-то рядом с ним. Он один раз выстрелил из ружья в ФИО1

Из протокола указанного допроса следует, что Сидорову И.А. разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Сидорова И.А. и адвоката. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером, допрашивался с участием защитника. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, полностью исключало возможность оказания на Сидорова И.А. противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Правильность записи показаний подозреваемого, подтверждена подписями Сидорова И.А. и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении показаний не поступало. Вопреки доводам жалоб о нарушении следователем требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допрос Сидорова И.А. являлся неотложным следственным действием, был начат в "данные изъяты", окончен в "данные изъяты", при этом возражений против продолжения допроса после наступления ночного времени, от Сидорова И.А. и его защитника не поступало.

Кроме того, судом были исследованы и приведены в приговоре показания Сидорова И.А, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 29-35), при допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 43-50, т. 5 л.д. 7-27), в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 56-74), при проведении следственного эксперимента (т. 5 л.д. 28-65), в ходе которых Сидоров И.А. постоянно изменял свою позицию, выдвигал новые версии произошедшего, признавал одни обстоятельства и отвергал другие, уточнял и расширял свои показания в соответствии с изменяющейся следственной ситуацией по делу, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции по делу, давал показания добровольно, без какого либо на него воздействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дополнительной проверки заявления Сидорова И.А. об оказании на него давления при проведении его первоначального допроса в качестве подозреваемого, а также для допроса в судебном заседании оперативных сотрудников и следователя, проводившего допрос.

По мнению судебной коллегии, приведенные показания Сидорова И.А, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем правильно были признаны судом допустимым доказательством и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Помимо собственных показаний Сидорова И.А, его вина в совершении убийства ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым погибший ФИО1 приходился ей сыном. Она не видела у сына оружия или наркотиков, сама собирала ему сумки, приобретала сигареты и непосредственно провожала ФИО1 на работу "данные изъяты". Родственники, у которых сын проживал до отъезда, не сообщали об употреблении им наркотиков. По характеру ФИО1 был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя также. В состоянии сильного алкогольного опьянения не мог совершать какие-либо действия, как правило, емустановилось плохо, или же он ложился спать.

Показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ее сын ФИО2 на протяжении трех лет работал "данные изъяты" трактористом. Характеризовала сына с положительной стороны. В состоянии опьянения ФИО2 был веселым, не конфликтным (т. 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является директором "данные изъяты". Сидоров И.А. работал у него на предприятии, злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял. Ему известно, что "данные изъяты" Сидоров И.А. наносил их работнику ФИО11 ножевые ранения, со слов Сидорова И.А, обороняясь от действий ФИО11. В зимний период на предприятии для охраны техники оставались Сидоров И.А. и ФИО2 Для подготовки техники к летнему сезону ФИО7 доставил не предприятие ФИО1 От Сидорова И.А. возражения по поводу приезда ФИО1 на работу не поступали. От других работников ему было известно, что Сидоров И.А, ФИО1 и ФИО2 втроем употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" ему по мобильному телефону позвонил Сидоров И.А. и сообщил, что у них произошла потасовка, ФИО1 - мертв, а ФИО2 нет в доме. Затем Сидоров И.А. около "данные изъяты" перезвонил и сообщил, что обнаружил труп ФИО2 "данные изъяты". Уточнил, что вечером стрелял по воронам, в связи с этим руки у него пахнут пороховыми газами. Высказал намерение выбросить трупы ФИО2 и ФИО1 в реку, на что он велел ему ждать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие с сотрудниками полиции по поручению ФИО4 Обстоятельства осмотра места происшествия он помнит плохо, поскольку прошло значительное время, и он проводился в ночное время. В дом он заходил один раз, когда ему разрешили сотрудники полиции, видел труп ФИО1, все в доме было в крови. Труп ФИО2 вынесли из бани. В бане также было много крови. Труп ФИО1 он позднее видел в морге, куда его привезли, труп был весь испачкан кровью, включая руки. Нож-мачете с длиной лезвия около 70 сантиметров обычно висел в домике за печкой, либо в сенях на гвоздиках. Дотянуться от кровати до указанных мест нельзя. Других ножей-мачете он в домике не видел. В его присутствии оружие помещали в мешки в разобранном виде. Подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия на всех листах имеются его подписи. При каких обстоятельствах он подписывал протокол, не помнит. На Сидорове И.А, когда он приехал на место происшествия, телесных повреждений и крови не видел.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Сидоров И.А. приходится ей отцом. Несколько лет назад он освободился из мест лишения свободы и уехал на заработки в тайгу. В один из дней "данные изъяты" он позвонил ей попрощаться, пояснив, что его посадят в тюрьму. Рассказал, что они выпивали втроем, он выпил одну бутылку, проснулся утром и увидел рядом с собой труп с прострелянным животом. Третьего человека, который был с ними нет и, где он находится, отец не знает. Через некоторое время Сидоров И.А. ей перезвонил и сказал, что этот человек нашелся в бане с ножевым ранением. Кто причинил ему ножевое ранение, он не запомнил.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, судом были оценены как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе проведения которого в жилом помещении обнаружен труп мужчины с огнестрельным и ножевыми ранениями, изъяты два гладкоствольных охотничьих ружья, нож в ножнах с подтеками вещества бурого цвета на клинке. Во втором помещении указанной постройки (бане) обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями, изъят нож-мачете с подтеками вещества бурого цвета. Ножи упаковывались в бумажный и полимерный пакеты, ружья в полимерные мешки (т. 1 л.д. 39-66);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Сидоров И.А. выдал личные вещи, в которые он был одет в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 79-86);

заключением эксперта N, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней стенки живота слева, осложнившегося развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. На трупе обнаружены три колото-резаных раны в области предплечий, резаная рана предплечья, резаная рана на задней поверхности грудной клетки, а также множественные ушибленные раны и ссадины по различным анатомическим областям тела. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 2 л.д. 129-154);

заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаные раны на передней стенки живота, в области предплечий и грудной клетки ФИО2 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается, что часть повреждений на левой руке ФИО2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 159-175, т. 5 л.д. 174-190);

заключением эксперта N, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от огнестрельного дробового проникающего ранения грудной клетки справа с повреждениями правого легкого, сердца, диафрагмы, печени, селезенки, кишечника и множественных колото-резанных проникающих ранений грудной клетки, живота, с повреждениями внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. ФИО1 был причинен один выстрел из гладкоствольного оружия в область грудной клетки справа, один удар по правой задне-боковой поверхности грудной клетки; один удар по передней стенке живота справа; один удар по правой задне-боковой поверхности живота; один удар по задней поверхности грудной клетки слева; один удар по левой передне-боковой поверхности грудной клетки плоским клинковым объектом. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 2 л.д. 184-203);

заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также не исключается возможность причинения ФИО1 огнестрельной входной раны на передней поверхности грудной клетки справа при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-220, т. 5 л.д. 157-169);

заключением эксперта N, согласно которому у Сидорова И.А. телесное повреждение в виде раны на подбородке причинено за 3-5 суток до момента проведения экспертизы, повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча образовалось за 1-2 суток до проведения экспертизы, могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердый предмет (т. 2 л.д. 228-230);

показаниями эксперта ФИО3, согласно которым он подтвердил свои выводы, сделанные при проведении исследований. Уточнил, что в результате удушения человека сгибом руки, кровоизлияния в области шеи могли и не образоваться. Обнаруженный кровоподтек на передней поверхности правого плеча Сидорова И.А. не мог возникнуть в результате удушения его рукой. Огнестрельное ранение ФИО1 могло образоваться и при обстоятельствах, указанных Сидоровым в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении ряда условий. После получения колюще-режущих повреждений, имеющихся на трупах при вскрытии, ФИО2 мог передвигаться непродолжительный промежуток времени. После причинения ФИО1 обнаруженных колото-резаных ранений, он не мог совершать каких-либо активных действий. Колюще-режущие раны на заднебоковой поверхности грудной клетки ФИО1, не могли образоваться при нахождении его в положении лежа на спине;

заключениями экспертов N, N, из выводов которых следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже-мачете возле клинка обнаружена кровь ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 и Сидорова И.А. исключается (т. 3 л.д. 22-25);

заключением эксперта N из выводов которого следует, что на клинке ножа в ножнах, изъятого в ходе осмотра мета происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет смешения крови потерпевших ФИО1 и ФИО2 Присутствие в ней следов крови Сидорова И.А. исключается (т. 3 л.д. 63-68);

заключениями эксперта N, согласно выводам которых, на одежде Сидорова И.А. (куртке, жилете, свитере и брюках) обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 125-129);

заключением эксперта N, согласно которому на спортивных брюках, изъятых у Сидорова И.А, обнаружена кровь ФИО1 (т. 3 л.д. 131-138);

заключением эксперта N, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый с рукояти ножа при осмотре места происшествия, оставлен пальцем Сидорова И.А. (т. 3 л.д. 197-201).

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств.

Вопреки доводам защитника, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведеных в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что Сидоров И.А. в момент причинения смерти потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Из протокола допроса Сидорова И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся ситуации реальной угрозы для его жизни и здоровья действия ФИО1 и ФИО2 не создавали, он наносил потерпевшим телесные повреждения с использованием ножей и огнестрельного оружия, предваряя их возможные действия, в момент, когда реальное посягательство на его жизнь отсутствовало.

Количество и локализация обнаруженных на трупах ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, в том числе и в области спины каждого потерпевшего, установленных судом на основании заключений эксперта N N, свидетельствуют как об интенсивности совершенного преступного посягательства и направленности умысла Сидорова И.А. на убийство потерпевших, так и о несостоятельности заявлений осужденного об обороне от их действий.

Этот вывод подтверждается и заключением эксперта N об отсутствии у Сидорова И.А. телесных повреждений на момент его осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кровоподтека в области плеча, который мог образоваться при падении на твердый предмет с высоты собственного роста.

Также правильно суд в обоснование указанного вывода сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, с каждым из которых Сидоров И.А. по собственной инициативе общался по телефону после совершенного преступления, и не указывал о совершенном на него нападении. Напротив, ФИО4 он сообщил о произошедшей потасовке, в результате которой ФИО1 убит, а ФИО5 заявил, что его посадят в тюрьму, при этом сослался на то, что не помнит, кто причинил смерть двум его собутыльникам.

Доводы защитника о том, что поскольку Сидоров И.А. не преследовал выбежавшего из дома ФИО2, то у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный нанес множественные удары опасными орудиями - ножами, в том числе, в места расположения жизненно важных органов потерпевшего со значительной силой, что прямо свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение смерти ФИО2 Сидоров И.А. выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, и то, что он после этого укрылся в бане, значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Вопреки доводам осужденного, содержащиеся в заключении эксперта N выводы, согласно которым часть обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе проверки показаний на месте, а часть при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента, не опровергают выводы суда об обстоятельствах умышленного причинения смерти потерпевшему Сидоровым И.А.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о том, что каждый раз при изменении Сидоровым И.А. своих показаний в зависимости от складывающейся по делу ситуации, они в той или иной части совпадали с установленным механизмом причинения потерпевшим телесных повреждений. При этом не одни из показаний Сидорова И.А, данные им после первоначального допроса в качестве подозреваемого, не согласуются полностью, либо в значительной части с установленным экспертом механизмом причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, что свидетельствует о надуманности указанных показаний осужденного.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы защитника о несоответствии показаний эксперта ФИО3 проведенным им исследованиям в части механизма причинения огнестрельного ранения ФИО1, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт не исключил возможность причинения огнестрельного ранения ФИО1 как при обстоятельствах, указанных Сидоровым И.А. в ходе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении ряда условий.

Вопреки доводам осужденного, показания эксперта ФИО3 и экспертные заключения, не опровергают факт нанесения осужденным потерпевшему ФИО2 ударов ножом-мачете, а с учетом содержания показаний Сидорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, напротив подтверждают данное обстоятельство.

С учетом изложенного доводы Сидорова И.А. о том, что ФИО2 замарал нож-мачете своей кровью, которая и была обнаружена в ходе проведённого экспертного исследования, представляются несостоятельными.

Доводы осужденного об оставлении следа пальца его руки на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, при помещении его в ножны, также не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из показаний Сидорова И.А. о причинении им телесных повреждений ФИО2 указанным ножом.

Заявление Сидорова И.А. о нахождении потерпевших в момент описываемых событий в состоянии наркотического опьянения, было надлежаще проверено судом и мотивированно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения представленными доказательствами. Показания ФИО4 о том, что ранее имелись случаи совместного употребления Сидоровым И.А, ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, о чем ему известно со слов сотрудников, не опровергает указанный вывод суда.

Выводы суда о нахождении потерпевших в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое лишало их возможности надлежаще обороняться от противоправных действий Сидорова И.А, напротив, основаны на собственных показаниях Сидорова И.А. и заключениях эксперта N N, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку они научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного: о наличии крови на ногах трупа ФИО1, принадлежность которой не была установлена; о том, что руки трупа ФИО1 были испачканы кровью в процессе транспортировки его в морг; о том, что он испачкал одежду кровью ФИО1, доставая из-под трупа свой телефон и ружье; о том, что отпечатки пальцев рук с изъятых ружей были утрачены ввиду ненадлежащей упаковки, никакими объективными данными не подтверждены, являются домыслами Сидорова И.А, и не влияют на правильность сделанных судом выводов об обстоятельствах совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении.

Действия Сидорова И.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все заявленные защитой ходатайства, в том числе о вызове в суд для допроса экспертов и специалистов, разрешены судом в соответствии с законом, с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 7 л.д. 169), Сидорову И.А. была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом, что опровергает доводы осужденного о том, что судом было ограничено его право дать показания в свою защиту.

Вопреки доводам осужденного, судом была предоставлена возможность Сидорову И.А. совместно с защитником ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 43), а также возможность дополнительно согласовать позицию с защитником перед выступлением в прениях, с объявлением перерыва в судебном заседании с указанной целью. Также Сидоров И.А. после постановления приговора повторно ознакомился с материалами дела для подготовки к написанию апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (т. 8 л.д. 9-10).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку участвующий в его проведении специалист ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, каких-либо заключений не делал и показаний не давал, его функция по существу сводилась к оказанию содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии вещественных доказательств, в связи с чем предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в данном случае не требовалось. Также не влекут признание протокола следственного действия недопустимым доказательством и показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его участия в проведении осмотра места преступления в качестве понятого, содержанию которых в указанной части суд дал надлежащую оценку.

Психическое состояние осужденного Сидорова И.А. было проверено. Заключением экспертов N установлено, что Сидоров И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики Сидорова И.А. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сидоров И.А. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сидоров И.А. не нуждается. Данных, свидетельствующих о нахождении Сидорова И.А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, не обнаруживается (т. 2 л.д. 234-236).

Поскольку данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным и непротиворечивым, соответствует материалам дела, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сидорова И.А. относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Сидорову И.А. наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УПК РФ судом не установлено. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, чему судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Сидоров И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи