Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10119/2020[88-9751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Субару Мотор" о признании бездействия незаконным, обязании исчислить и уплатить сумму утилизированного сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3361/2019)

по кассационной жалобе ООО "Субару Мотор" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заслушав объяснения представителя ООО "Субару Мотор" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Субару Мотор" о признании незаконным бездействия, выражающееся в непринятии мер по исчислению и уплате утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства; обязании ООО "Субару Мотор" исчислить утилизационный сбор за ввезенные в Российскую Федерацию по декларациям на товары для внутреннего потребления, уплатить сумму утилизированного сбора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что ООО "Субару мотор" ввезло по декларациям товары для внутреннего потребления - легковые автомобили различных марок и моделей в количестве 21 единицы без уплаты и исчисления утилизационного сбора за ввезенный в Российскую Федерацию товар. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Субару Мотор" были направлены информационные письма о необходимости уплаты сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения уведомления.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ООО "Субару Мотор", выражающееся в непринятии мер по исчислению и уплате утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства. ООО "Субару Мотор" обязано исчислить утилизационный сбор за ввезенные в Российскую Федерацию по декларациям на товары: N (в отношении товаров с порядковыми номерами 4, 5, 7); N (в отношении товара с порядковым номером 36), N (в отношении товара с порядковым номером 71), N (в отношении товара с порядковым номером 1), N (в отношении товаров с порядковыми номерами 56-64), N (в отношении товаров с порядковыми номерами 43-48) товары для внутреннего потребления - легковые автомобили различных марок и моделей в количестве 21 единицы, классифицированные по кодам ТН ВЭД ЕАЭС - 8703231981, 8703231989 в соответствии с п.5 Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и уплатить сумму утилизированного сбора, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Субару Мотор" ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор полагала возможным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях установления обстоятельств уплаты таможенного сбора на территории другого государства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой в ходе надзорных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в деятельности Южного акцизного таможенного поста, установлен факт ввоза на таможенную Российской Федерации колесных транспортных средств без уплаты утилизационного сбора.

В ходе проверки установлено, что ООО "Субару Мотор" ввезло по декларациям на товар: N (в отношении товаров с порядковыми номерами 4, 5, 7), N (в отношении товара с порядковым номером 36), N (в отношении товара с порядковым номером 71), N(в отношении товара с порядковым номером 1), N (в отношении товаров с порядковыми номерами 56-64), N (в отношении товаров с порядковыми номерами 43-48) товары для внутреннего потребления - легковые автомобили различных марок и моделей в количестве 21 единицы, классифицированные по кодам ТН ВЭД ЕАЭС - 8703231981, 8703231989, без уплаты и исчисления утилизационного сбора за ввезенный в Российскую Федерацию товар.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Субару Мотор" направлены информационные письма о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения уведомления. По истечении срока, в отношении указанных товаров наименование организации не осуществило уплату утилизационного сбора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что транспортные средства были введены на территорию Российской Федерации, однако утилизационный сбор оплачен ответчиком не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в частности, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрен перечень случаев, когда утилизационный сбор не уплачивается.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Также из буквального толкования Закона об отходах производства и потребления следует, что данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем, само по себе, неиспользование транспортного средства на территории Российской Федерации, отсутствие паспорта транспортного средства не освобождают лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Согласно п.1 ст.134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Однако используемое в таможенном законодательстве понятие "выпуск товаров для внутреннего потребления" не равнозначно понятию "выпуск в обращение на территории Российской Федерации".

Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Временный характер нахождения транспортных средств на территории страны не позволяет предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств на территории Российской Федерации, не свидетельствует о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Следовательно, законодатель исходит из отсутствия оснований для взимания утилизационного сбора в случае вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался.

Более того, на момент принятия оспариваемых судебных актов Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 389 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291, согласно которым плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (пункт 15 (2) Правил), для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной "CMR" либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15 (3) Правил).

Между тем, доводы ответчика о том, что обществом ранее ввезенные в Россию транспортные средства (шасси) в дальнейшем экспортированы в Белоруссию, где они в настоящее время эксплуатируются и где уплачен утилизационный сбор, удовлетворение заявленного требования повлечет за собой двойное взыскание утилизационного сбора, судом первой инстанции во внимание приняты не были, как не являющиеся основанием для освобождения от уплаты утилизационного сбора. Доказательства, подтверждающие факт вывоза транспортных средств и уплаты утилизационного сбора на территории другого государства, на предмет достоверности проверены не были.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент ввоза транспортных средств каких-либо оговорок на транзитные транспортные средства введено не было.

Между тем, на момент принятия судебных актов оплата утилизационного сбора осуществлена не была, наличие обязанности по его уплате при том, что ответчиком утверждалось о наличии доказательств уплаты утилизационного сбора на территории иного государства, т.е. наличия встречного обязательства по возврату денежных средств из бюджета, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи