Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7510/2020[88-7189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСЗН Юго-восточного административного округа "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1659/2018)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

УСЗН ЮВАО "адрес" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неправомерно полученной региональной социальной доплаты в размере 180 536 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии, поскольку согласно полученной Управлением выписке из лицевого счета застрахованного лица на страховой номер индивидуального лицевого счета ФИО1 из ОАО "14 Таксомоторный парк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились страховые взносы в ПФР, но о своем трудоустройстве ответчик Управление своевременно в известность не поставил, в связи с чем у него образовалась переплата денежных средств из городского бюджета "адрес" на сумму в размере 198 298 руб. 37 коп. Также истец указал, что с ответчика была удержана сумма в размере 17 761 руб. 94 коп, однако остаток задолженности в размере 180 536 руб. 43 коп. ответчик в добровольном порядке погасить отказался.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа "адрес" 180 536, 43 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес" государственную пошлину в сумме 4 810, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер, не поставил органы социальной защиты в известность о своем трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии утвержден Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1268-ПП.

В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В абзаце первом пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты указано, что региональная социальная доплата неработающим пенсионерам назначается управлением социальной защиты населения "адрес" по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера.

В пункте 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты названы основания утраты права на получение региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве и региональной социальной доплаты до городского социального стандарта. К таким основаниям, в частности, отнесено осуществление пенсионером в возрасте старше 18 лет, 0 работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность (подпункт "г" пункта 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Управления социальной защиты населения "адрес" вправе запрашивать в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях сведения, позволяющие проверить достоверность представленных пенсионерами сведений (абзац третий пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Как следует из искового заявления, ФИО1 неправомерно выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с даты прекращения удержаний на сумму 17 761 руб. 94 коп. на основании решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Управление социальной защиты населения наделено полномочиями в том числе по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, выделяемых из бюджета "адрес" на реализацию функций в сфере социальной защиты граждан.

Нормативные положения, определяющие полномочия Управления социальной защиты населения по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суду необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (о применении которой было заявлено ответчиком) при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления социальной защиты населения к гражданину, получавшему региональную социальную доплату к пенсии, о взыскании излишне полученной суммы такой выплаты.

Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты населения узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств из бюджета "адрес" о возможной утрате гражданином (пенсионером) права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты населения права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у органа социальной защиты населения с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, права на иск к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии.

Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины невыполнения возложенных на Управление социальной защиты населения функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты (например, о трудоустройстве пенсионера) - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты.

Таким образом, суд не выяснил, когда орган социальной защиты населения должен был узнать о возможной утрате гражданином (в данном случае ФИО1) права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Как следует из искового заявления, сведения о доходах ФИО1 за 2010 г, 2011г, 2012 г, 2013 г, 2014 г. по справкам 2-НДФЛ были получены лишь в 2015 г. в результате межведомственного электронного запроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, невыполнение Управлением социальной защиты населения в период с 2010 года по 2015 год возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику региональной социальной доплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управления социальной защиты населения "адрес" возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Согласно возражениям ответчика (л.д. 71-72), УСЗН с ДД.ММ.ГГГГ знало о поступлении на его лицевой счет страховых взносов, но продолжало производить начисление и выплату региональной социальной доплаты. Однако указанные доводы ответчика проверены судом не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи