Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9410/2020[88-9522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проектно-производственная фирма "Мастер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО4, заключение прокурора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ППФ "Мастер", просила с учетом уточнений признать приказ об увольнении N-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности офис-менеджер, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 319 880 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 452 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 104 200 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приказом N/ТД-18 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность офис- менеджера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, какое-либо подтверждение ее недостаточной квалификации отсутствует, дисциплинарные проступки работник не совершала, заключения о прохождении (непрохождении) срока испытания не составлялось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки с непроверенными данными, составленными сторонними лицами, а не руководителем истца.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Проектно-производственная фирма "Мастер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным со стороны истца доказательствам, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 JI.B, правильно руководствуясь положениями ст.ст.15, 21, 22, 70, 71 ТК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания по делу между сторонами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд правомерно исходил из доказанности факта наличия у работодателя оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, и доказанности соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ, отсутствия дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения, а довод кассационной жалобы истца об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы увольнения работника по основаниям ст. 71 ТК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи