Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15417/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Довгалевой Т.В, обвиняемой Сокол И.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Л.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 25 августа 2020 года в отношении

Сокол И Е, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Махаматовой А.М, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2020 года с уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела. 17 июня 2020 года также соединены с настоящим уголовным делом иные уголовные дела, в том числе N 12001450008000823, возбужденное 04 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Сокол И.Е. 06 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 июня 2020 года в отношении Сокол И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 25 августа 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Сокол И.Е.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сокол И.Е. под стражей продлен на 21 сутки а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, полагает, что они оставлены судом без внимания. Решение принято судом при отсутствии к тому достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Объективных доказательств, подтверждающих намерение Сокол скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено и судом не установлено. Не проверена обоснованность подозрений в причастности Сокол к совершению преступления. Адвокат считает. что судом проигнорирован факт нарушения порядка задержания Сокол и составления протокола об этом, указывая, что фактически она была задержана 02 июня 2020 года. Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для вынесения обжалуемого решение. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат обращает внимание, что Сокол имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, имеет высшее образование и стаж работы 25 лет на территории другого государства. Однако данные о личности надлежащим образом судом учтены не были. С учетом приведенных доводов адвокат просит избрать в отношении Сокол меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации в г. Щелково Московской области.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, которая, являясь гражданкой другого государства, не имеет постоянной регистрации, места жительства и работы на территории РФ.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Сокол И.Е, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных обвиняемых, и в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Сокол И.Е, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданкой которого она является, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о нарушении порядка задержания являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, согласно которым Сокол И.Е. задержана 05 июня 2020 года в рамках уголовного дела возбужденного 04 июня 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении Сокол И Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: