Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15441/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Кисиеву О.И, поддержавшую апелляционную жалобу, п рокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Кисиевой О.И. в интересах обвиняемого Глушкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***. и следователя СО ОМВД России по району Хорошевский г. Москвы ***, выразившегося в неознакомлении Глушкова А.А. и защитника с постановлениями о назначении почвоведческой и автотовароведческих судебных экспертиз до их производства, а также о признании незаконными действий указанных следователей по проведению данных экспертиз с нарушением прав обвиняемого.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что вопреки выводам суда она не требовала в жалобе дать оценку доказательствам в досудебном производстве, а просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, которые уже назначены и проведены. Указывает, что при рассмотрении данной жалобы не нужно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, она не просила об этом суд, а лишь требовала устранить вышеназванное нарушение закона, которое, по ее мнению, может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются бездействие вышеназванных следователей, выразившееся в неознакомлении обвиняемого Глушкова А.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, а также действия по проведению данных экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка законности упомянутых бездействия и действий следователей при назначении и проведении судебных экспертиз по уголовному делу связана с оценкой этих доказательств и может стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

При таких обстоятельствах в принятии жалобы к рассмотрению судом обоснованно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кисиевой О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий