Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-14326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Долинского Е.Л. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления Долинского Е *** Л *** об установлении факта, имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Долинский Е.Л. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя отзывы, размещенные на интернет-сайтах: *** ссылаясь на то, что установить авторов сообщений, выступающих анонимно, не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель Долинский Е.Л. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не была принята во внимание позиция заинтересованного лица, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу и нарушению прав истца на защиту.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст.15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ст.ст.3, 56, 59, 67, 264, 265 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайтах ***, были размещены высказывания пользователя под именем "Екатерина" относительно адвокатской деятельности Долинского Е *** Л ***.

Так на сайт *** указано: ***.

Согласно пояснения заявителя личность пользователя установить не представлилось возможным, заявителем были направлены претензии в адрес администрации сайтов, однако письма с претензиями были возвращены адресату, письма по электронной почте остались без ответа.

06 июля 2019 года Долинским Е.Л. в адрес Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой, заявителю было предложено обратиться в суд для судебной защиты нарушенных прав, так как блокировка недостоверной информации возможна на основании соответствующего судебного решения.

Разрешая по существу поданное заявление применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и доказательств для удовлетворения заявления Долинского Евгения Леопольдовича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Заявитель Долинский Е.Л, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестным лицом, носят ложный и порочащий его честь и достоинство, деловую репутацию характер, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Вместе с тем, названные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение пользователей сети Интернет относительно организации труда в компаниях, используемая авторами сообщений лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание указанной заявителем информации, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Долинского Е.Л. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора, его личную оценку, его личное видение отношения Долинского Е.Л. к вопросам защиты доверителя, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя, несмотря на их негативную окраску.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в постановленном по делу судебном решении, с траницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно деятельности гражданина. Такое сообщение именуется отзывом.

Помимо этого, приведенная заявителем информация не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о соотносимости распространенных сведений к личности заявителя, в материалы дела таковых представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Долинского Е.Л. о том, что заинтересованное лицо в своем отзыве фактически признало обоснованность требований заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании позиции представителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, разъясняющего порядок исполнения судебного акта, в случае если будут удовлетворены требования заявителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: