Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4349/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Авхимовича И.С. по доверенности Ямнова К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Авхимовича Ильи Сергеевича в пользу Ларионова Глеба Васильевича сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 005 369 рублей 86 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, возврат пошлины в размере 41 226 рублей 84 копейки, а всего 6 646 596 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Г.В. обратился в суд с иском к Авхимовичу И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя иск тем, что ХХХ 2018 года истец и ответчик заключили Договор займа, согласно условиям которого, Ларионов Г.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ХХХ.2018 года. Денежные средства передавались наличными в ресторане.

По условиям Договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 4 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 процента от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик сумму займа в размере 5 500 000 руб. и проценты в размере 1 005 369, 86 руб, за период с 10.06.2018 г. по 17.12.2019 года за 556 дней, не вернул.

На указанную сумму подлежат начислению пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, что составляет 7 031 260, 27 руб. за период с 01.05.2019 года по 17.12.2019 года за 231 дн. согласно расчету (6 087 671х0, 5% х 231 д.)

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 005 369, 86 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договору займа в размере 7 031 260, 27 руб, возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец Ларионов Г.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Авхимович И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что ответчик Договор займа ХХХ.2018 года не заключал, подпись под Договором займа и на расписке не его. Проведенной по делу экспертизой в категорической форме не установлено, что подписи под Договором займа и на расписке принадлежат ответчику. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Авхимович И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Карпов Л.К, действующий на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года Ларионов Г.В. заключил с Авхимовичем И.С. Договор займа, согласно условиям которого Ларионов Г.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года. (л.д. 6-7)

По условиям Договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 12 % годовых. (п. 1 Договора)

В соответствии с п. 4 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 процента от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

В силу п. 5 Договора получение денежных средств подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ХХХ.2018 года.(л.д. 8)

До настоящего времени ответчик сумму займа в размере 5 500 000 руб. и проценты в размере 1 005 369, 86 руб, за период с 10.06.2018 г. по 17.12.2019 года за 556 дней, не вернул.

Истец направил ответчику претензионное письмо, от получения которого ответчик отказался. (л.д. 13-14)

На указанную сумму подлежат начислению пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, что составляет 7 031 260, 27 руб. за период с 01.05.2019 года по 17.12.2019 года за 231 дн. согласно расчету (6 087 671х0, 5% х 231 д.)

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа и расписку он не подписывал, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводов экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт", подписи в договоре займа от ХХХ.2018 года и в расписке от ХХХ.2018 года, вероятно, выполнены Авхимовичем И.С. Рукописная запись (расшифровка подписи) в расписке от ХХХ.2018 года в графе "подпись", вероятно, выполнена Авхимовичем И.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт", признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исходя из того, что задолженность по договору займа перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Ларионова Г.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 1 005 369, 86 руб. согласно расчету за 556 дней. (5 500 000 х 556: 365 х 12%)

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, которые по условиям договора и в соответствии с расчетом истца составляли 7 031 260, 27 руб, суд счел указанную сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил их размер до 100 000, 00 руб.

Судом первой инстанции также с ответчика были взысканы расходы истца по оплате госпошлины в сумме 41 226 руб. 84 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик ни договор займа, ни расписку не подписывал, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы суд первой инстанции мотивированного отклонил, сославшись на заключение экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда основано на экспертном заключении, в котором не содержится конкретного ответа на поставленные вопросы, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом судебная коллегия отмечает, что в описательной части экспертного заключения указано, что вероятностный положительный вывод о том, что подпись в оспариваемых документах выполнена Авхимовичем И.С, дан ввиду ограниченного объема представленного материала в качестве условно-свободных образцов почерка, а также вследствие отсутствия свободных образцов почерка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий заявлений в правоохранительные органы, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авхимовича И.С. по доверенности Ямнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: