Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-15489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Макарова А.А, Занкова И.В, Кузнецова М.М, Куликова А.В. на решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Обслуживание комплексных систем" в пользу Макарова М. А. задолженность по заработной плате, в том числе отпускных в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу Занкова И. В. задолженность по заработной плате, в том числе отпускных сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу Кузнецова М. М. задолженность по заработной плате, в том числе отпускных в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу Куликова А. В. задолженность по заработной плате, в том числе отпускных в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Обязать ООО "Обслуживание комплексных систем" выдать Макарову М. А, Занкову И. В, Куликову А. В. трудовые книжки.

Взыскать с ООО "Обслуживание комплексных систем" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в суд к ООО "Обслуживание комплексных систем" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать выдать трудовую книжку.

фио обратился в суд к ООО "Обслуживание комплексных систем" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать выдать трудовую книжку.

Куликов А.В. обратился в суд к ООО "Обслуживание комплексных систем" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать выдать трудовую книжку.

Кузнецов М.М. обратился в суд к ООО "Обслуживание комплексных систем" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

фио обратился в суд к ООО "Обслуживание комплексных систем" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Замоскорецкого районного суда г. Москвы от дата названные гражданские были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного иска Макаров А.А, фио, Кузнецов М.М, Куликов А.В. и фио ссылались на то, что работали в ООО "Обслуживание комплексных систем" в различных должностях: Куликов А.В. - с дата в должности администратора с должностным окладом сумма, фио - с дата в должности администратора с должностным окладом сумма, Кузнецов М.М. - с дата в должности техника с должностным окладом сумма, фио - с дата в должности техника с должностным окладом сумма, Макаров М.А. - с дата в должности старшего администратора с должностным окладом сумма, однако ответчик не в полном объеме выплачивал им заработную плату, в связи с чем перед образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и, кроме того, ответчик необоснованно удерживает трудовые книжки истцов, что является незаконным и нарушает их права.

В судебное заседание Макаров М.А, фио, Куликов А.В, Кузнецов М.М. и их представитель фио явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, частично возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Замоскворецкого суда от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к ООО "Обслуживание комплексных систем" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Макаров А.А, фио, Кузнецов М.М, Куликов А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, фио и представитель ООО "Обслуживание комплексных систем" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом от Занкова И.В. и фио поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Куликова А.В, фио, Кузнецова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой. Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора (например, выполняет работу по поручению работодателя в другом месте) и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Макаров М.А. был принят на работу в ООО "Обслуживание комплексных систем" на должность старшего администратора с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N 18 от дата Макаров М.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

дата фио был принят на работу в ООО "Обслуживание комплексных систем" на должность техника с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 16 от дата фио был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

дата Куликов А.В. был принят на работу в ООО "Обслуживание комплексных систем" на должность администратора с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 17 от дата Куликов А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

дата Кузнецов М.М. был принят на работу в ООО "Обслуживание комплексных систем" на должность техника и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 6 от дата Кузнецов М.М. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что согласно справке ООО "ОКС" о наличии задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, сумма задолженности перед Макаровым М.А, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет сумма, задолженность перед Куликовым А.В, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, - сумма, задолженность по заработной плате перед Занковым И.В, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, - сумма, задолженность перед Кузнецовым М.М, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, - сумма

В обоснование заявленного иска Макаров М.А, фио, Куликов А.В. ссылались на то, что трудовые отношения с ними не были прекращены дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлений о сокращении штата за два месяца перед увольнением они не получали, с приказом об увольнении не были ознакомлены, при этом с дата трудовую деятельность они не осуществляют; фио также указал на то, что ему не была выплачена заработная плата за март и дата.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала на то, что заработная плата Макарову М.А, Куликову А.В. была выплачена по дата включительно, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями, реестром перевода денежных средств и не оспаривалось самими истцами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, Занкова И.В, Куликова А.В, Кузнецова М.М. к ООО "Обслуживание комплексных систем" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать трудовые книжки, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком и, кроме того, при увольнении Макарову М.А, Занкову И.В. и Куликову А.В, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выдана трудовая книжка, доказательств обратного, в том числе доказательства направления в адрес истцов заказных писем с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, ответчик в суд не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт незаконного увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации и факт незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку законность увольнения истцами в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора (равно как и в ином судебном производстве) не оспаривалась и требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждаются и по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.А, Занкова И.В, Кузнецова М.М, Куликова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: