Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-17078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.П. по доверенности М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.П. к ООО "Азон" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Азон" о расторжении договора купли-продажи N * от 01.06.2019 г, возложении обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, с учетом процентов по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на открытый на имя истца счет в ПАО "МТС Банк" N *; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании расходов на юридические услуги в размере 121 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.06.2019 г. истец, приняв приглашение, посетила площадку, на которой проводился так называемый семинар; фактически в ходе семинара представители ООО "Азон" оказывали на истца психическое, моральное давление, понуждая к приобретению массажного кресла. Более того, истцу были навязаны сопутствующие товары, необходимости в которых истец не испытывала. В целях приобретения товара, ответчик без ведома и согласия истца, направил кредитную заявку в Банк. Поданная заявка была одобрена, после чего ответчик вынудил подписать договор купли-продажи и пакет кредитных документов. В соответствии с условиями договора купли-продажи, истцом приобретено три вибромассажных накидки, одеяло, подушка, ручной массажер НМ 1005, пылесос на сумму 118 000 руб. Стоимость оплачена путем подписания кредитного договора с ПАО "МТС Банк". Спустя время истец осознала, что стала жертвой недобросовестного продавца. По мнению истца, приобретение товара было навязано ответчиком. Права истца как потребителя были нарушены в связи с не- предоставлением при заключении договора наиболее полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и условиях его приобретения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО "МТС Банк", Управление Роспотребнадзора г. Астрахани, МФЦ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Н.П. по доверенности М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение не было получено Н.П. в связи с неудачной попыткой вручения 22 мая 2020 года, т.е. по независящим от суда причинам (л.д.80-81). Судебное извещение было получено ответчиком ООО "Азон" 4 июня 2020 года (л.д.82). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи трех вибромассажных накидок, одеяла, подушки, ручного массажера, а также пылесоса, на сумму 118 000 руб, которые приобретались в кредит через ПАО "МТС Банк". 21.06.2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 450, 455 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что информация о товаре была доведена до истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. Материалы дела опровергают доводы истца о не предоставлении ей информации о товаре и о введении ее в заблуждение или навязывании услуг. Так, согласно договору купли-продажи товара, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость. В пункте 1.3 Договора указано на добровольный и самостоятельный выбор покупателем товара по каталогу, добровольный выбор способов оплаты товара. Каких-либо доказательств о нарушении прав истца как потребителя, материалы дела не содержат. 01.06.2019 истец присутствовала на семинаре ООО "Азон" и после проведенного семинара, приняла решение приобрести три вибромассажных накидки, одеяла, подушки, ручной массажёр, а также пылесос, чего не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Доводы о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку намерений заключать кредитный договор не имела, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости товара, порядка его оплаты, представлено не было, доказательств навязывания на услуги не имеется. Как следует из претензии истца в адрес ответчика о расторжении договора, каких-либо претензий о некачественности, либо ссылки на то обстоятельство, что товар не подходит истцу, не поступало. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком на истца оказывалось психическое и моральное давление. Кредитный договор подписан собственноручно истцом, все условия договора сторонами согласованны.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолкованы нормы материального права и процессуального права.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем не обоснованы. Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.П. по доверенности М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи