Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Климовой И.В. по доверенности Шиманович С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой И.В. к ПАО "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру чарджбек, взыскании расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова И.В. обратилась в суд с иском к о тветчику ПАО "Сбербанк России " об обязании инициировать процедуру чарджбек, взыскании расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в Компании "ТОР TRADE" с использованием сайта http://toptrade.fm истцу был открыт торговый счет N ***** для осуществления торговли на рынке Ф. В дальнейшем выяснилось, что данные денежные средства поступили на счет ****, офис расположен по адресу: ******, с которой истец никакого договора не заключала. Компания предлагала Клиенту доступ к торговой платформе для торговли на рынке Ф на финансовых рынках через веб-сайт с именем домена http://toptrade.fm и его субдомены. На указанный счет посредством банковских переводов истцом были внесены денежные средства в размере 22 700 долларов США), что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, а также декларациями депозитов и соглашение о предоставлении услуг. Данные денежные средства были перечислены на условиях депозита, т.е. в дальнейшем используя эти средству и платформу, предоставляемую Компанией возможны операции с ценными бумагами и валютам. В мае 2019 года истец решиланачать пользоваться услугами Компании, но полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было. Качество сервиса не соответствовало заявленным условиям оферты. В соответствии с условиями договора публичной оферты, приведенном на сайте Компании, были перечислены онлайн по картам Сбербанка денежные средства на общую сумму 22 700 (долларов США), с помощью банковской карты истца Mastercard N * и VISA Digital N *, в интернет-сайте (магазине) по адресу: http://toptrade.fm. Таким образом, для получения финансовой услуги, истец, как клиент Компании, открыла счет в Компании и внесла денежные средства. Однако каких-либо услуг ей предоставлено не было, счет положительный. В настоящий момент функциональность личного кабинета не работает, никакие операции производить не имеется возможности, в частности, осуществлять вывод денежных средств, Заказываемые услуги в указанный срок и после истец не получила.

Обязанность по своевременному возврату денежных средств, размещенных на депозите, Компания не исполнила. В связи с вышесказанным, Истец вынуждена была обратится в адрес Сбербанка России - эмитента банковской карты за услугой чарджбэк (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом). "Услуги оказаны не должным образом" (не соответствуют указанному в предложении). Истец не получила оплаченную услугу по причине того, что продавец не захотел или не смог ее предоставить. В случае истца этой услугой является брокерские услуги, услуги депонирования денежных средств. С учетом отсутствия доступа к сервисам Компании, услуг по предоставлению возможности реально проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковской валютном рынке и других рынках по товарам, представленным на сайте Компании и договоре публичной оферты, истцу не были предоставлены. Истец не получила услугу, которую оплатила согласно правилам (***** или МПС), которые банк принимает, когда выпускает карты Mastercard (а именно пункт правил по Чарджбеку код причины (****) 4855 -Services Not Providedor Merchandise Not Received (согласно условию предоставления услуг платежной системой Mastercard - "не получен товар или услуга").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Климовой И.В. по доверенности Шиманович С.Е. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции Климова И.В. и ее представитель по доверенности Шиманович С.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Климовой И.В. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России VISA в валюте РФ.

Так же между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России "MasterCard Worldwide" (далее - Договор).

Данные договоры являются договорами присоединения, основные положения которых в одностороннем порядке сформулированы Банком в "Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО" (далее - Условия), "Памяткой держателя банковских карт", "Памяткой по безопасности", "Тарифами Банка", "Заявлением на получение карты" (п. 1.1 Условий). Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Держателю были выданы карты VISA N * и "MasterCard" N * и открыты счета по данным картам.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что она лично осуществляла перевод денежных средств на сумму 22 700 долларов США в компанию TOP TRADE, с которой состояла в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке, а ответчик, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

После обращений истца в банк 27 июня 2019 года и 01 августа 2019 года о возврате денежных средств по процедуре "чарджбек", Банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов банковских карт N ****, N ******* и вводом одноразовых паролей, направленных истцу на номер мобильного телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк", т.е. на основании распоряжения держателя карты. В связи с чем, Банк принял решение об отказе в возврате денежных средств.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов, сославшись на п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления переводов денежных средств", согласно которому взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование Климовой И.В. к ответчику в настоящем споре обусловлено тем, что последняя не получила материальную выгоду от участия компании "ТОР TRADE", на которую рассчитывала при совершении спорных операций. Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в компании "ТОР TRADE", находится вне сферы контроля и ответственности ответчика. Выполнение Банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции отклонил доводы Климовой И.В. о том, что Банк отказывается от исполнения своих обязательств по договорам с клиентом, а так же ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard Worldwide и "VISA International".

Так, "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard Worldwide и "VISA International" изложены в "Правилах платёжной системы MasterCard Worldwide и "VISA International" по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платёжной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Как правильно указал суд, истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом изучения, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента - Климовой И.В.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги "Чарджбэк", не имеется, поскольку согласно правилам платежной системы MasterCard операции, связанные с инвестициями не подлежат оспариванию по процедуре "Чарджбэк". Виновное поведение ответчика судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой И.В. по доверенности Шиманович С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: