Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации первоначально обратился в суд с иском к фио о взыскании в сумме сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме сумма - по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата; а также задолженность по кредитному договору N 38945821 от дата в сумме сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме сумма. Также просил взыскать по делу государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям по двум кредитным договорам в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в суд явился, поддержал требования уточненного иска по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика представили письменный отзыв на иск, в котором возражали против взыскания денежных средств, основанных на указании о кредитном договоре N 38945821 от дата, утверждая, что такого договора ответчик с наименование организации не заключал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителем ответчика фио по доверенности фио поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика фио по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, фио обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 850, 819, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между кредитором наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 931-36850144-810/13ф, по которому, согласно выписке по лицевому счету, ответчик на протяжении с дата по дата производил выплаты на счет истца. Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме сумма.

дата Нагатинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2 - 603/2019 о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору сумма, проценты сумма за период с дата по дата и неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма за тот же период времени.

Указанное решение вступило в законную силу дата

Судом первой инстанции был рассмотрено возражение ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата составляет сумма, а также, что решением Нагатинского районного суда адрес по другому гражданскому делу N 2 - 603/2019, вынесенному по делу между теми же лицами и, по утверждению истца - о том же предмете, уже взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, то есть долг фио перед банком, проценты и неустойка уже взысканы другим решением суда за весь период образования задолженности.

С данным доводом суд посчитал возможным не согласиться, ввиду того, что мотивировочной части решения суда от дата по делу N 2 - 603/2019 установлено, что первоначально лимит кредитования фио по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата составлял сумма, а впоследствии по заявлению фио от дата лимит был увеличен до сумма. Указанной суммой фио воспользовался, и сумма его основного долга составила сумма, из которых сумма ранее были взысканы заочным решением от дата, в связи с чем, решением суда от дата с фио была взыскана оставшаяся часть основного долга 2 999 968.55 - 2 490 462.24 = сумма.

В отношении взысканных сумм процентов и неустойки судом в решении от дата по делу N 2 - 603/ четко указано, что проценты за пользование кредитом в сумме сумма и неустойка (с учетом ст. 333 ГК РФ) в сумме сумма взысканы с фио не за весь период действия кредитного договора, а за период после заочного решения от дата: с дата по дата

Таким образом, доводы возражений стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска по требованиям относительно взыскания суммы по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата, связанные с другой суммой задолженности и якобы тем же предметом с указанным в заочном решении от дата, являются несостоятельными. Данные решения охватывали разные периоды по процентам и неустойке, а также ими были взысканы разные части основного долга фио по данному кредитному договору.

Таким образом, изменение исковых требований в части исключения из иска требований о взыскании процентов за пользование кредитом при рассмотрении настоящего дела не связано с суммами, взысканными по решению от дата Такое изменение исковых требований является правом истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, истцом в иске указано, что дата между кредитором наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 38945821, по которому, согласно выписке по лицевому счету, ответчик на протяжении с дата по дата производил выплаты на счет истца. Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме сумма.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 161 ч. 1 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае письменная форма сделки является обязательной, поскольку сделка заключена юридическим лицом и, кроме того, на сумму, превышающую сумма прописью.

Также, ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая вопрос о том, соблюдена ли в настоящем случае письменная форма сделки, суд первой инстанции пришел к отрицательному выводу по данному вопросу, поскольку договор в оригинале истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения данного договора. Представленная выписка из лицевого счета банка является односторонним документом банка, сведения в неё вносятся служащими банка, в связи с чем, полагаю, что такой вид доказательства не отвечает признакам достоверности и достаточности для вывода о наличии указанного в иске кредитного договора N 38945821 от дата, заключенного на указанных в иске условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, основанные на утверждении истца о наличии кредитного договора N 38945821 от дата, не подлежали удовлетворению, поскольку заключение такого договора между наименование организации и ответчиком с достоверностью истцом не подтверждено.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной госпошлины в размере сумма - пропорционально взысканной сумме (платежное поручение N 1996 от дата - т. 1, л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из резервной копии базы данный наименование организации имеются сведения о заключении кредитного договора, а также наличие расчетного счёта на имя ответчика не могу являться основаниями к отмене решения суда, так как документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, истцом не представлены. По иным основаниям требования истцом не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: