Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банк-Т (открытое акционерное общество) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы по уплате госпошлины в размере ****, а всего ****, установила:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****, указывая о том, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 года и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в период с 21 июня 2013 года по 24 июня 2013 года банк предоставил **** кредит в общей сумме ****. сроком по 2 марта 2015 года под 18, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга за период с 19 июня 2013 года по 5 февраля 2018 года задолженность по указанному договору ответчика составляет ****, из которых: **** руб. - просроченный основной долг; ****. - проценты за пользование денежными средствами; **** коп. - пени за просроченный долг; ****. - пени за просроченные проценты.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к **** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 19 августа 2019 года кассационная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца Банк-Т (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу Банка России от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 26 ноября 2014 года N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 24 июня 2013 года банк предоставил **** кредит в общем размере ****. под 18, 90% годовых до окончания срока действия банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце; последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит. Последний платеж ответчиком произведен 14 октября 2013 года.

По состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность **** составляет **** руб. 68 коп, из которых: **** руб. - просроченный основной долг ****. - проценты за пользование денежными средствами; ****. - пени за просроченный долг; 42299 руб. 44 коп. - пени за просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно анкете-заявлению ответчик просил предоставить ему кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО). Согласно п. 4.4 данных Условий клиент обязуется осуществлять погашение предоставленного овердрафта не позднее последнего дня платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, начисленных за расчетный период. Из данного пункта следует, что задолженность по разрешенному овердрафту в минимальный ежемесячный платеж не входит. Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте", на которые сослался суд второй инстанции, установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 0% от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной в последний день расчетного периода. Таким образом, обязательное ежемесячное погашение основного долга по разрешенному овердрафту договором сторон не было предусмотрено и доводы истца о том, что заемщик имеет право не выплачивать сумму основного долга по кредиту до последнего дня действия кредитного договора и, следовательно, ответчик воспользовавшийся разрешенным овердрафтом, до окончания срока кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга по овердрафту не нарушал, обоснованы. Согласно п. 2.5 Условий предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах истец мог обратиться в суд только по окончании срока действия кредитной карты - 2 марта 2015 года и, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец с учетом указанной даты обратился за судебным приказом (26.07.2017) и с настоящим иском (08.02.2018) в пределах данного срока, а потому срок исковой давности не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд признал, что он соответствует условиям договора и осуществлен в соответствии с действующим законодательством, является правильным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ****, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере ****.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания **** не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену постановленного по делу решения. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2019 года, **** был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи **** не являлся. Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые меры для извещения **** о времени и месте рассмотрения дела. Данных о том, что **** в силу допущенной технической ошибки при написании фамилии, был лишен возможности получить судебную повестку и явиться в судебное заседание, не представлено. Тем более, что о нахождении настоящего дела в производстве суда, ответчику было известно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ****

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи