Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6367/2019, которым постановлено:

Исковые требования Шишкалова Александра Валерьевича к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Шишкалова Александра Валерьевича 300 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 100 000 руб. в качестве штрафа, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкалов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 17.02.2019 в отношении квартиры в размере 697 548 руб. 01 коп, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 августа 2017 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и истцом был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства в виде двухкомнатной квартиры должен был быть передан истцу не позднее 31.08.2018, однако объект долевого участия фактически передан 17.02.2019. Письменная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта истцу осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Шишкалов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера, адвоката Чистякова А.С, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в ранее поданных письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Между тем, в указанных возражениях также указано на то, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, к неустойке и штрафу подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Шишкалов А.В, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (Застройщик) и Шишкаловым А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру, расположенную на **** этаже, секции ****, с условным номером ****, проектной площадью ****кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет ****руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В силу с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Как следует из п. 6.2 договора, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" должно передать объект в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцу только 17 февраля 2019 года.

Судом также установлено, что истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 17.02.2019 в размере 697 548 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме

300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом степени разумности и справедливости, определены судом в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что нотариальная доверенность имеет общий характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), после чего в соответствии с п.6.2 договора, в течение 8 месяцев, застройщик обязался передать квартиру истцу. Однако, квартира истцу была передана лишь 17 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что сроки передачи квартиры нарушены не были, судебной коллегией признается несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: