Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-23971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7551/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, совместно с ним в квартире зарегистрированы ответчики. Истец в браке с фио не состоял, фио является ее сыном. С дата ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, не проживают в ней и не оплачивают коммунальных платежей. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются. В связи с этим, истец вынужден оплачивать расходы по квартире не только за себя, но и за ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес.

Совместно с истцом в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с дата фио, с дата фио, с дата фио

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что ответчики с дата в квартире не проживают, добровольно из нее выехали, вывезли свои вещи, не несут расходов по содержанию жилого помещения, членами семьи истца не являются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, соседи фио по лестничной клетке, пояснили, что ответчики длительное время в квартире истца не проживают.

Оценив собранные про делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и вселяться в нее не пытались, членами семьи собственника жилого помещения не являются, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилы помещением, с указанием на то, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен судом о времени и месту судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

фио судебная повестка на заседание суда дата была отправлена дата по адресу регистрации места жительства, указанному в качестве адреса места жительства и в апелляционной жалобе, отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю, о чем свидетельствуют реестры отправлений исходящей корреспонденции (л.д. 27, 28). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не проживает по адресу регистрации в связи с конфликтными отношениями, не имел возможности оплачивать коммунальные платежи, так как не получал квитанций, просит учесть оплату коммунальных услуг за дата.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное не проживание в жилом помещении не носит временного характера; ссылка на наличие конфликтных отношений между сторонами не может быть признана состоятельной, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверки и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: